Обзор проекта разъяснений Президиума ФАС России о порядке применения положений ст.10 ФЗ «О защите конкуренции»

24 марта состоялся ежегодный антимонопольный форум, где обсуждался проект разъяснений Президиума ФАС России о порядке применения положений ст.10 ФЗ «О защите конкуренции». Мероприятие было организовано Объединением Корпоративных Юристов (ОКЮР) совместно с ФАС России.

На форуме обсуждались предложенные в проекте разъяснения, созданные за год функционирования рабочей группы, которая была организована по инициативе Руководителя ФАС России Игоря Артемьева и Президента ОКЮР Александры Нестеренко.

Мы выделили некоторые из разъяснений, которые могут стать важными для промышленных рынков. Прежде всего, это предложения относительно определения доминирующего положения. В частности, членами рабочей группы было предложено дополнить квалифицирующие признаки злоупотребления доминирующим положением таким признаком как «наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий» наряду с уже применяющимися тремя признаками – а) доминирующее положение хозяйствующего субъекта б) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия) в) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей.

Разъяснения также коснулись долей рынка субъектов, которые попадают под действие Федерального Закона. Так, для субъектов с долей более 50% предложено считать, что такие количественные и формальные признаки доминирования, как: а) превышение доли хозяйствующего субъекта на рынке товара 50%; б) включение хозяйствующего в реестр субъектов естественных монополий являются опровержимыми презумпциями, то есть субъект в любом случае вправе доказывать, что его положение на рынке не является доминирующим. Для определения доминирующего положения субъекта с долей от 35% до 50% предложено при учёте динамики доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, которая согласно закону должна быть неизменной или подвержена малозначительным изменениям, «оценивать факты смены хозяйствующего субъекта с наибольшей долей на товарном рынке в течение корректно установленного антимонопольным органом временного интервала»; при определении относительного размера долей на товарном рынке, принадлежащих конкурентам учитывать, в частности, «незначительное (с учетом специфики рынка) превышение относительного размера доли хозяйствующего субъекта с наибольшей долей на рынке доли его ближайшего конкурента».

Кроме того, внимание было уделено оценке негативных последствий поведения хозяйствующего субъекта. Так, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г.: а) для квалификации деяния как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в ч. 1 ст. 10 Закона последствий; б) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, «последствия в виде ограничения конкуренции и последствия в виде ущемления интересов влекут разную административную ответственность, и при этом административная ответственность в случае ограничения конкуренции является более строгой». Поэтому при оценке негативных последствий поведения хозяйствующего субъекта: а) Антимонопольному органу следует проанализировать и отразить, к каким последствиям приводят или могут привести рассматриваемые действия (бездействие) б) в отсутствие доказательств ограничения, недопущения или устранения конкуренции или возможности наступления таких последствий, комиссия устанавливает факт или возможность наступления ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности или неопределенного круга потребителей.

Ещё одним существенным моментом, которого коснулись разъяснения рабочей группы, стало установление объективной взаимосвязи между злоупотреблением доминирующим положением и конкретными действиями. Внимание аудитории ещё раз было привлечено к определению Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, согласно которому: «Даже если стороной спора является доминирующий хозяйствующий субъект, антимонопольному органу при анализе гражданско-правового нарушения надлежит установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к последствиям, предусмотренным ст. 10 Закона о защите конкуренции».
В ходе заседаний совместной рабочей группы ОКЮР и ФАС России проекта разъяснений Президиума ФАС России о порядке применения положений ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» рассматривался вопрос о злоупотреблениях, которые приводят к ограничению конкуренции на ином рынке, то есть возможности злоупотреблений на рынке, который является смежным по отношению к тому рынку, на котором доминирует субъект. Обсуждение этого вопроса также состоялось на прошедшем мероприятии. Статья 10 Закона о защите конкуренции не уточняет товарный рынок, на котором могут наступить последствия, следует ли из этого, что результатом действий (бездействия) доминирующего хозяйствующего субъекта на товарным рынке, где такой субъект доминирует, могут являться негативные последствия на иных (смежных) рынках, на которых указанный субъект не доминирует?

По мнению участников рабочей группы, процесс доказывания ограничения конкуренции на ином (смежном) рынке складывается, в том числе, из установления следующих необходимых обстоятельств:
- совершения действий (бездействия) на товарном рынке, где доминирует хозяйствующий субъект («рынок доминирования»)
- доминирующего положения хозяйствующего субъекта на указанном рынке
- указание иного товарного рынка, наступление (возможность наступления) негативных последствий на котором устанавливается
- наступление или возможность наступления негативных последствий на ином (смежном) товарном рынке
- объективная взаимосвязь между действиями (бездействием) субъекта и наступлением или возможностью наступления негативных последствий на смежном рынке
- рассмотрение доводов ответчика о признания действий (бездействия) допустимыми по основаниям ст. 13 Закона о защите конкуренции

Кроме того: а) антимонопольному органу следует, в первую очередь, установить на каком товарном рынке совершены рассматриваемые действия (бездействие) доминирующего хозяйствующего субъекта б) антимонопольный орган должен во всех случаях устанавливать наличие или отсутствие доминирующего положения хозяйствующего субъекта именно на том товарном рынке, на котором совершены спорные действия (допущено бездействие) в) Если доминирующий на одном рынке хозяйствующий субъект совершает действия исключительно на другом, пусть даже смежном товарном рынке, такие действия не являются злоупотреблением доминирующим положением при отсутствии действий на рынке доминирования.
При установлении объективной взаимосвязи между злоупотреблением доминирующим положением с ограничением конкуренции на смежном рынке также необходимо: а) устанавливать экономическую и (или) технологическую связь между двумя рынками

б) устанавливать объективную взаимосвязь между рассматриваемыми действиями (бездействием) на одном рынке и последствиями на другом в) Определить товарные рынки как смежные антимонопольный орган должен исходя из обстоятельств каждого конкретного дела
Само по себе наличие смежных рынков не означает необходимости оценки последствий либо угрозы наступления последствий на них для рассмотрения конкретного дела, если не установлена прямая и непосредственная экономическая связь между рассматриваемыми действиями на одном рынке и существенными для конкуренции последствиями (угрозой наступления) последствий на другом.

Опубликовано по адресу: metalsmining.ru/news/718/?key=b2fe22b12e62190b1e1ecef18e4a5aab