Москва, Пр. 60-летия Октября, 10 А, оф. 1114  Контакты

Представитель Суда по интеллектуальным правам принял участие в практической конференции «Совместное создание интеллектуальной собственности: плюсы и минусы. Модели вовлечения третьих лиц в процесс создания результатов интеллектуальной деятельности»

18 февраля 2016 года состоялась конференция «Совместное создание интеллектуальной собственности: плюсы и минусы. Модели вовлечения третьих лиц в процесс создания результатов интеллектуальной деятельности», организованная при участии некоммерческого партнерства «Объединение Корпоративных Юристов». В мероприятии приняли участие более 100 директоров правовых департаментов и руководителей направлений по интеллектуальной собственности компаний.

Открыло конференцию выступление Виктора Афанасьевича Химичева, председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам. В.А. Химичев рассказал об особенностях споров об установлении патентообладателя в связи созданием служебного изобретения (полезной модели, промышленного образца) в практике Суда по интеллектуальным правам. Он обратил внимание на вопросы подведомственности и подсудности таких споров. Судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, т.е. после выдачи патента (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29). Виктор Афанасьевич пояснил, какое изобретение признаётся служебным, уточнив, что исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункты 1-3 статьи 1370 ГК РФ).

Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций.

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2015 г. по делу № СИП-253/2013, определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания. А если работодатель, получив уведомление работника о создании изобретения, в течение 4-х месяцев не предпримет указанных в законе действий, право на изобретение переходит к работнику.

Виктор Афанасьевич обратил внимание на постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2015 г. по делу № СИП-253/2013, в котором негативные последствия неуведомления работником о том, что созданное техническое решение может являться охраноспособным, не могут быть возложены на работодателя.

При рассмотрении споров важно соотнести деятельность, осуществляемую работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, и пределы трудовых обязанностей работника. В таких случаях, принимаются во внимание место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы и т.п. При этом бремя доказывания обстоятельств создания служебного изобретения лежит на работодателе. Допустимые доказательства в споре: трудовой договор, должностная инструкция, приказы, протоколы заседаний рабочей группы по созданию технического решения, схемы, чертежи проектная и рабочая документация, планы работ, отчеты о выполнении заданий, показания свидетелей, заключения экспертов и т.п. В подобных спорах сложным представляется сравнительный анализ технических решений, при котором исследуется формула изобретения, описание, чертежи оспариваемого патента и техническая документация работодателя с целью установления в документации работодателя сведений, раскрывающих сущность изобретения по оспариваемому патенту.

Виктор Афанасьевич обратил внимание участников конференции на то, что ограничение срока оспаривания патента, в том числе через применение сроков исковой давности, не согласуется с позицией законодателя. Правила главы 12 ГК РФ об исковой давности в период действия патента применению не подлежат. В заключение В.А. Химичев рассказал о правовых последствиях признания патента на изобретение частично недействительным. Так, в случае признания патента на изобретение недействительным частично, выдается новый патент. А патент на изобретение признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент. Аннулирование патента влечет аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента (пункт 54 Постановления № 5/29). В случае выдачи нового патента на изобретение приоритет изобретения и срок действия патента, а следовательно, и исключительное право на изобретение, устанавливаются по дате подачи первоначальной заявки на данное изобретение.

После выступления Виктора Афанасьевича последовало множество вопросов от участников конференции, желающих прояснить тенденции развития правоприменительной практики.

Опубликовано по адресу: ipc.arbitr.ru/node/13841