Диалог есть. Но только не по сути

18 июня 2014, 01:08

Еще в самом начале реформирования судов ОКЮР задумалось, как мы, юристы компаний, можем участвовать в этом процессе. Потому что процесс этот нас затрагивает непосредственно, и оставлять его без внимания полагаем неправильным. В первую очередь мы все, конечно, озабочены вопросом сохранения достижений Высшего Арбитражного Суда — как в технологическом, так и в процессуальном плане.

Весной мы оформили наши предложения и опасения в виде письма, которое направили в Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации, в Госдуму, Павлу Крашенинникову, и в Верховный суд.

Тогда как раз были внесены в Госдуму поправки в АПК, касающиеся работы объединенного Верховного суда. Мы внесли наши предложения, среди которых было несколько технических и одно сутевое — прописать для Коллегии по экономическим спорам такой критерий для отмены решения суда как «нарушение единообразия судебной практики».

Потому что в той редакции поправок, которая была внесена в Госдуму, вопросы судебной практики были отнесены исключительно к компетенции Президиума и Пленума ВС. А вторая кассация, то есть профильная коллегия ВС, могла отменять решения только по одному критерию — «нарушение норм материального и процессуального права». Мы мотивировали свое предложение тем, что редкое дело попадет в Президиум, и неплохо было бы вопрос соблюдения единообразия практики делегировать второй кассации.

И нам ответили. Более того, с нами согласились — по ряду технических процессуальных моментов — и внесли соответствующие поправки в законопроект.

Но сутевое предложение было отклонено. Нам ответили, что не видят необходимости во введении такого критерия для второй кассации, так как единообразие практики вторично по отношению к нормам права и процесса. При этом в Верховном суде добавили, что, если делегировать вопросы единообразия судебной практики коллегии по экономическим спорам, то же придется сделать и по отношению к другим коллегиям — гражданской, уголовной, военной и административной. А так нынешние изменения АПК гармонируют с нормами ГПК, регулирующими основания для отмены или изменения судебных постановлений судов общей юрисдикции в кассационном порядке..

Но мы намерены продолжать отстаивать нашу позицию. Ведь известны случаи, когда суды трактовали одни и те же нормы права диаметрально противоположно. И мы эти примеры планируем до сведения законодателя довести. Главное — с нами есть диалог. А значит, наши доводы, которые мы изложим в следующем обращении, будут услышаны.

Превью материала опубликовано по адресу: www.dp.ru/a/2014/06/18/Dialog_est__No_tolko_ne/