Разделы сайта

Блог Президента ОКЮР Александры Нестеренко

24 мая 2021
СУД ЕСТЬ ДОСТИЖЕНИЕ ПРАВДЫ...
По прошествии недели хочется поделиться мыслями, возникшими на нашей ключевой конференции год...
21 мая 2021
В ЧЕМ СЕКРЕТ ОКЮР?
Этот вопрос задаю себе сама. В чём сила Объединения? Почему ОКЮР привлекает новых членов и кре...
20 ноября 2020
ЗВЁЗДНЫЙ СЛЁТ ИЛИ РАЗГОВОР У КОСТЕРКА
Радость, охватившая нас в Балчуге, на нашей любимой конференции руководителей «Юристы и бизне...
21 сентября 2020
CВЕРШИЛОСЬ!
Дорогие друзья! Наша долгожданная 10-я конференция с судьями Конституционн...
30 июня 2020
ПОДХОД К СНАРЯДУ
Что побудило меня сделать эту запись? Наверное, перевернувшая нашу жизнь эпидемия, которая по...



Нестеренко Александра

<< Предыдущая статья | Следующая статья >>

17 февраля 2013 | 19:12

ИЗ НЕЗАКОННОГО НЕЛЬЗЯ СДЕЛАТЬ ЗАКОННОЕ

Вот с такой цитаты Владимира Корнеева, начальника управления публичного права и процесса Высшего Арбитражного Суда, хочется начать разговор о пределах законного и незаконного в интернете.

На мастер классе 8-го февраля на тему «ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕЖИМА ПРОГРАММ ДЛЯ ЭВМ И БАЗ ДАННЫХ, талантливо проводимого Виталием Калятиным и Владимиром Корнеевым возник спор.

Но прежде чем рассказать о предмете спора и узнать Ваше мнение, необходимо отметить, как проходил мастер класс.

Участники мастер класса ( и я вместе с ними) с благоговением приобщались к знаниям, таким нужным сегодня юристам всех отраслей экономики. Ведь речь шла об объёме авторских и смежных прав на программное обеспечение и базы данных, случаях свободного использования программ для ЭВМ, специальных правилах распоряжения исключительными правами, приобретение оборудование, договорах проката, служебных произведениях и т.д. Информация, полученная из первых уст экспертов и практиков, представлялась ограниченному кругу участников мастер класса эдаким сакральным знанием, позволяющим управлять рисками, связанными с использованием в деятельности компаний программного обеспечения и баз данных.

Понятие программы для ЭВМ отвечает строгим критериям. К ним относится объективная форма, создание программы для определённых целей, последующие усовершенствования программы. Программа для ЭВМ является сложным объектом авторского права, в России программы для ЭВМ не могут рассматриваться в качестве изобретений и получение патентов носит единичный характер. Мы узнали отличие программ для ЭВМ от баз данных, услышали ответ на вопрос, а является ли базой данных интернет-сайт.

Подробно рассмотрели понятие исключительного права, которое запрещает использовать объект без согласия правоообладателя, причём, отсутствие запрета на использование не является разрешением.

Сложен субъектный состав: автор - всегда физическое лицо, зато правообладатель и изготовитель базы данных может быть любым лицом.

Рассматривая виды договоров, по которым могут быть переданы права на ЭВМ, мы узнали об изменениях в ГК в этой части. Так, планируется введение безвозмездных лицензионных договоров.

Приближаясь к нашему спору, на конкретных примерах разобрали п. 7 Обзора практики… Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122), гласящий, что лицо, распространяющее произведение, обязано проверить правомерность распространения (факт приобретения экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродавшего).

Обсуждая договор подряда, выяснили, что при заключении договора подряда нарушителем исключительного права на произведение при осуществлении воспроизведения будет являться ЗАКАЗЧИК, а не исполнитель. Однако в решении по делу “Hame s.r.o” (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 сентября 2012 г. № 5939/12) указано:

«Если лицо расфасовывает собственный товар в упаковку, на которую другим лицом незаконно нанесен товарный знак, действия первого лица можно расценивать как создание контрафактного товара, введение его в оборот и нарушение исключительного права на товарный знак».

И вот когда мы заговорили об исчерпании права, возник спор. Виталий Калятин полагает, что любой пользователь, который нашёл в интернете музыкальное произведение или фильм и использует его в личных целей, ничего не нарушает.

В. Корнеев поддерживает позицию ВАС РФ, в соответствии с которой пользователь должен убедиться, что произведение находится в интернете на законных основаниях, т.е. с согласия правообладателя, и только тогда использование этим пользователем произведения в личных целях не будет нарушать права правообладателя.

А что думаете Вы? Ведь получается, что добросовестных пользователей у нас совсем мало?:)

Подписаться на обновление блога автора

Комментарии

Калятин Виталий

25 февраля 2013 | 11:42

Добавлю некоторые пояснения своей позиции. Традиционно личное потребление продукта всегда лежало вне сферы контроля правообладателя исключительных прав. Читатель не становился нарушителем исключительных прав от того, что читал книгу, изданную с нарушением авторских прав. Его вообще могло не заботить на каких условиях и кем книга изготовлена. Эта позиция проведена и в четвертой части ГК - всюду, где речь идет о личном использовании, делается специальное указание на свободу использования. Причем ГК не устанавливает специальных условий в отношении того, как и где должно быть получено произведение (за исключением того, что оно должно быть уже правомерно обнародовано). Я помню, как в свое время, мой научный руководитель - профессор Дозорцев, мне говорил, что ни в коем случае нельзя рассматривать "использование в личных целях" как обычное ограничение исключительных прав - это граница авторского права, указание территории, где авторское право уже не действует. То же, что предлагает нам Высший Арбитражный Суд - не просто расширение контроля правообладателя, это нарушение базовых принципов, на которых построено авторское право.

Яхин Юрий

28 марта 2013 | 18:39

Виталий, я совершенно согласен с твоей позицией. Более того, я предупреждал об опасности такого подхода ВАС и ВС к свободному воспроизведению в личных целях еще в 2009 году вот здесь: http://www.cnews.ru/top/2009/02/12/verhovnyj_sud_skachal_pesnyu_narushil_zakon_337686 Но никто не услышал, хорошо хоть безвиновную компенсацию убрали из совместного Постановления. Позицию высших судов поддерживает и Е.А. Павлова. Я лично от нее это услышал на одном из мероприятий, при этом она сказала, что "всегда так было", и это просто в законе написано неправильно, неясно.


Чтобы оставить комментарий авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.

 

©2009-2021, Объединение Корпоративных Юристов
Работает на 4Site CMS
Сделано в Метод Лаб

RSS
Контакты

Вход для членов ОКЮР, получить пароль
Вход для пользователей блогов