Разделы сайта

Блог Президента ОКЮР Александры Нестеренко

30 июня 2020
ПОДХОД К СНАРЯДУ
Что побудило меня сделать эту запись? Наверное, перевернувшая нашу жизнь эпидемия, которая по...
17 июня 2020
ПОТЕРИ
Светлая память нашему учителю Александру Львовичу Маковскому. Для всех нас он был автори...
29 декабря 2019
ДРУЗЬЯ, ПРЕКРАСЕН НАШ СОЮЗ!
Когда я думала над заголовком, то скучные «Итоги года» и «Главное за 2019 год» отложила ср...
15 ноября 2019
ВАЖНО ЛЮБИТЬ ТО, ЧТО ДЕЛАЕШЬ! ГЛАВНЫЕ ЮРИСТЫ О СМЫСЛАХ ЖИЗНИ
Мы надолго заряжены прекрасным настроением,сплотившим нас на Годовом сборе 100 главных юристов...
28 октября 2019
ОКЮР СТАЛ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫМ ПАРТНЁРОМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИИ В РЕФОРМЕ КНД
С лета 2019 года члены ОКЮР направляли своих экспертов в формируемые Аппаратом Правительства ...



Нестеренко Александра

<< Предыдущая статья | Следующая статья >>

10 июля 2015 | 16:48

КАКИЕ ДЕЛА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ В СФЕРЕ ЧАСТНОГО ПРАВА ПРИВЛЕКЛИ ВНИМАНИЕ ЮРИСТОВ


Коллегия адвокатов «Делькредере» вместе с представителями адвокатского и научного сообщества 8 июля 2015 года провела интересное обсуждение практики Верховного Суда РФ по частному праву за второй квартал 2015.

Мне довелось услышать это увлекательное обсуждение.

Спикерами выступили: Сергей Сарбаш, профессор Российской школы частного права, Павел Меньшенин, юрист Коллегии адвокатов «Делькредере», Владимир Багаев – магистр права, главный редактор портала Закон, Олег Зайцев, доцент Российской школы частного права, Андрей Егоров, главный редактор журнала «Арбитражная практика».

Первым обсуждалось дело о возможности оспаривания дополнительного соглашения к договору аренды о сокращении его срока как крупной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 307-ЭС14-8324).

Докладчиком выступил Владимир Багаев, сконцентрировавший свое внимание на критерии отказа в удовлетворении иска по мотиву выгодности сделки. Содокладчиком был Александр Кузнецов, Исследовательский центр частного права, Минюст России, который увидел противоречие высказанной позиции постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Вторым обсуждалось дело о возмещении убытков по иску кредитора к ликвидатору общества за нарушение процедуры ликвидации (неуведомление и невключение кредитора в реестр), повлёкшее прекращение договорного обязательства из-за ликвидации должника (Определение Верховного Суда РФ 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980).

Это дело докладывал Сергей Савельев, партнёр «Некторов, Савельев и партнеры, подробно рассказавший фабулу дела и предложивший альтернативные пути защиты истца путем, например, восстановления должника в реестре с целью последующей процедуры банкротства.

Дело вызвало наибольший интерес и горячее обсуждение возможных правовых позиций и спорных вопросов.

Третьим обсуждалось дело по иску бенефициара к гаранту о взыскании задолженности по банковской гарантии (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641), в котором спорные условия банковской гарантии было предложено толковать против банка как профессионала на финансовом рынке.

Четвертое дело в большей степени касалось вопросов процессуального права, а именно возможности поворота исполнения судебного акта в случаях, когда истец, получивший исполнение, успел до отмены судебного акта судом кассационной инстанции, продать имущество дальше (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 305-ЭС15-1030).

Модератор Мария Ерохова обратила внимание на то, что в идеале должен быть создан правовой механизм, позволяющий в упрощенном порядке возвращать имущество правообладателю, если оно было отчуждено во время судебного разбирательства.

Пятым делом в повестке дня стояло одно из самых интересных дел о судьбе залога в случае прекращения договора аренды, выводящее на фундаментальную проблему защиты инвестора в случаях банкротства застройщика, когда до возбуждения процедуры банкротства договор аренды был расторгнут, залог прекратился, а объект частично возведен за счет инвестора на земельном участке публичного образования (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 № 305-КГ15-111).

Роль докладчика была отведена Павлу Меньшенину, а содокладчика – Сергею Сарбашу.

Подобные профессиональные обсуждения практики Верховного Суда РФ планируется проводить ежеквартально.

Так, в следующий раз юристы соберутся в конце октября и откроет обсуждение Павел Меньшенин, Коллегия адвокатов «Делькредере». Следите за анонсом!

Подписаться на обновление блога автора





Чтобы оставить комментарий авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.

 

©2009-2020, Объединение Корпоративных Юристов
Работает на 4Site CMS
Сделано в Метод Лаб

RSS
Контакты

Вход для членов ОКЮР, получить пароль
Вход для пользователей блогов