Разделы сайта
Признание ОКЮР на государственном уровне

Блоги. События ОКЮР глазами участников

15 ноября 2019
ВАЖНО ЛЮБИТЬ ТО, ЧТО ДЕЛАЕШЬ! ГЛАВНЫЕ ЮРИСТЫ О СМЫСЛАХ ЖИЗНИ
Мы надолго заряжены прекрасным настроением,сплотившим нас на Годовом сборе 100 главных юристов...
28 октября 2019
ОКЮР СТАЛ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫМ ПАРТНЁРОМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИИ В РЕФОРМЕ КНД
С лета 2019 года члены ОКЮР направляли своих экспертов в формируемые Аппаратом Правительства ...
30 мая 2019
ТРИ НАГРАДЫ НА ПМЮФ
Когда Елена Борисенко, Советник Министра юстиции, и Юрий Любимов, самый молодой заместитель...
15 апреля 2019
УШЁЛ ВАСИЛИЙ ЛИХАЧЁВ
Неожиданно от нас ушёл великий юрист, учёный, государственный деятель, дипломат и прекрасный...
15 февраля 2019
НОВАЯ ИНИЦИАТИВА ОКЮР
Спешу поделиться своей радостью! Вчера провели умное, содержательное обсуждение проблем взаим...



Нестеренко Александра

<< Предыдущая статья | Следующая статья >>

10 июля 2015 | 16:48

КАКИЕ ДЕЛА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ В СФЕРЕ ЧАСТНОГО ПРАВА ПРИВЛЕКЛИ ВНИМАНИЕ ЮРИСТОВ


Коллегия адвокатов «Делькредере» вместе с представителями адвокатского и научного сообщества 8 июля 2015 года провела интересное обсуждение практики Верховного Суда РФ по частному праву за второй квартал 2015.

Мне довелось услышать это увлекательное обсуждение.

Спикерами выступили: Сергей Сарбаш, профессор Российской школы частного права, Павел Меньшенин, юрист Коллегии адвокатов «Делькредере», Владимир Багаев – магистр права, главный редактор портала Закон, Олег Зайцев, доцент Российской школы частного права, Андрей Егоров, главный редактор журнала «Арбитражная практика».

Первым обсуждалось дело о возможности оспаривания дополнительного соглашения к договору аренды о сокращении его срока как крупной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 307-ЭС14-8324).

Докладчиком выступил Владимир Багаев, сконцентрировавший свое внимание на критерии отказа в удовлетворении иска по мотиву выгодности сделки. Содокладчиком был Александр Кузнецов, Исследовательский центр частного права, Минюст России, который увидел противоречие высказанной позиции постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Вторым обсуждалось дело о возмещении убытков по иску кредитора к ликвидатору общества за нарушение процедуры ликвидации (неуведомление и невключение кредитора в реестр), повлёкшее прекращение договорного обязательства из-за ликвидации должника (Определение Верховного Суда РФ 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980).

Это дело докладывал Сергей Савельев, партнёр «Некторов, Савельев и партнеры, подробно рассказавший фабулу дела и предложивший альтернативные пути защиты истца путем, например, восстановления должника в реестре с целью последующей процедуры банкротства.

Дело вызвало наибольший интерес и горячее обсуждение возможных правовых позиций и спорных вопросов.

Третьим обсуждалось дело по иску бенефициара к гаранту о взыскании задолженности по банковской гарантии (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641), в котором спорные условия банковской гарантии было предложено толковать против банка как профессионала на финансовом рынке.

Четвертое дело в большей степени касалось вопросов процессуального права, а именно возможности поворота исполнения судебного акта в случаях, когда истец, получивший исполнение, успел до отмены судебного акта судом кассационной инстанции, продать имущество дальше (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 305-ЭС15-1030).

Модератор Мария Ерохова обратила внимание на то, что в идеале должен быть создан правовой механизм, позволяющий в упрощенном порядке возвращать имущество правообладателю, если оно было отчуждено во время судебного разбирательства.

Пятым делом в повестке дня стояло одно из самых интересных дел о судьбе залога в случае прекращения договора аренды, выводящее на фундаментальную проблему защиты инвестора в случаях банкротства застройщика, когда до возбуждения процедуры банкротства договор аренды был расторгнут, залог прекратился, а объект частично возведен за счет инвестора на земельном участке публичного образования (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 № 305-КГ15-111).

Роль докладчика была отведена Павлу Меньшенину, а содокладчика – Сергею Сарбашу.

Подобные профессиональные обсуждения практики Верховного Суда РФ планируется проводить ежеквартально.

Так, в следующий раз юристы соберутся в конце октября и откроет обсуждение Павел Меньшенин, Коллегия адвокатов «Делькредере». Следите за анонсом!

Подписаться на обновление блога автора





Чтобы оставить комментарий авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.

 

©2009-2019, Объединение Корпоративных Юристов
Работает на 4Site CMS
Сделано в Метод Лаб

RSS
Контакты

Вход для членов ОКЮР, получить пароль
Вход для пользователей блогов