Разделы сайта
Признание ОКЮР на государственном уровне

Блоги. События ОКЮР глазами участников

30 мая 2019
ТРИ НАГРАДЫ НА ПМЮФ
Когда Елена Борисенко, Советник Министра юстиции, и Юрий Любимов, самый молодой заместитель...
15 апреля 2019
УШЁЛ ВАСИЛИЙ ЛИХАЧЁВ
Неожиданно от нас ушёл великий юрист, учёный, государственный деятель, дипломат и прекрасный...
15 февраля 2019
НОВАЯ ИНИЦИАТИВА ОКЮР
Спешу поделиться своей радостью! Вчера провели умное, содержательное обсуждение проблем взаим...
23 ноября 2018
ПРАВИЛО "ЗУБНОЙ ЩЁТКИ". О ЧЁМ ГОВОРЯТ РУКОВОДИТЕЛИ
В этом году собрание 100 руководителей правовых и иных подразделений особенно удалось. Ве...
24 июля 2018
НЕВОСПОЛНИМАЯ УТРАТА
Когда уходят близкие люди, не сразу осознаёшь, кого теряешь. Для меня таким человеком был Вениамин Ф...



Представитель Суда по интеллектуальным правам принял участие в практической конференции «Совместное создание интеллектуальной собственности: плюсы и минусы. Модели вовлечения третьих лиц в процесс создания результатов интеллектуальной деятельности»

18 февраля 2016 года состоялась конференция «Совместное создание интеллектуальной собственности: плюсы и минусы. Модели вовлечения третьих лиц в процесс создания результатов интеллектуальной деятельности», организованная при участии некоммерческого партнерства «Объединение Корпоративных Юристов». В мероприятии приняли участие более 100 директоров правовых департаментов и руководителей направлений по интеллектуальной собственности компаний.

Открыло конференцию выступление Виктора Афанасьевича Химичева, председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам. В.А. Химичев рассказал об особенностях споров об установлении патентообладателя в связи созданием служебного изобретения (полезной модели, промышленного образца) в практике Суда по интеллектуальным правам. Он обратил внимание на вопросы подведомственности и подсудности таких споров. Судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, т.е. после выдачи патента (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29). Виктор Афанасьевич пояснил, какое изобретение признаётся служебным, уточнив, что исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункты 1-3 статьи 1370 ГК РФ).

Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций.

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2015 г. по делу № СИП-253/2013, определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания. А если работодатель, получив уведомление работника о создании изобретения, в течение 4-х месяцев не предпримет указанных в законе действий, право на изобретение переходит к работнику.

Виктор Афанасьевич обратил внимание на постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2015 г. по делу № СИП-253/2013, в котором негативные последствия неуведомления работником о том, что созданное техническое решение может являться охраноспособным, не могут быть возложены на работодателя.

При рассмотрении споров важно соотнести деятельность, осуществляемую работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, и пределы трудовых обязанностей работника. В таких случаях, принимаются во внимание место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы и т.п. При этом бремя доказывания обстоятельств создания служебного изобретения лежит на работодателе. Допустимые доказательства в споре: трудовой договор, должностная инструкция, приказы, протоколы заседаний рабочей группы по созданию технического решения, схемы, чертежи проектная и рабочая документация, планы работ, отчеты о выполнении заданий, показания свидетелей, заключения экспертов и т.п. В подобных спорах сложным представляется сравнительный анализ технических решений, при котором исследуется формула изобретения, описание, чертежи оспариваемого патента и техническая документация работодателя с целью установления в документации работодателя сведений, раскрывающих сущность изобретения по оспариваемому патенту.

Виктор Афанасьевич обратил внимание участников конференции на то, что ограничение срока оспаривания патента, в том числе через применение сроков исковой давности, не согласуется с позицией законодателя. Правила главы 12 ГК РФ об исковой давности в период действия патента применению не подлежат. В заключение В.А. Химичев рассказал о правовых последствиях признания патента на изобретение частично недействительным. Так, в случае признания патента на изобретение недействительным частично, выдается новый патент. А патент на изобретение признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент. Аннулирование патента влечет аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента (пункт 54 Постановления № 5/29). В случае выдачи нового патента на изобретение приоритет изобретения и срок действия патента, а следовательно, и исключительное право на изобретение, устанавливаются по дате подачи первоначальной заявки на данное изобретение.

После выступления Виктора Афанасьевича последовало множество вопросов от участников конференции, желающих прояснить тенденции развития правоприменительной практики.

Опубликовано по адресу: ipc.arbitr.ru/node/13841

 

©2009-2019, Объединение Корпоративных Юристов
Работает на 4Site CMS
Сделано в Метод Лаб

RSS
Контакты

Вход для членов ОКЮР, получить пароль
Вход для пользователей блогов