Разделы сайта
Признание ОКЮР на государственном уровне

Блоги. События ОКЮР глазами участников

15 ноября 2019
ВАЖНО ЛЮБИТЬ ТО, ЧТО ДЕЛАЕШЬ! ГЛАВНЫЕ ЮРИСТЫ О СМЫСЛАХ ЖИЗНИ
Мы надолго заряжены прекрасным настроением,сплотившим нас на Годовом сборе 100 главных юристов...
28 октября 2019
ОКЮР СТАЛ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫМ ПАРТНЁРОМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИИ В РЕФОРМЕ КНД
С лета 2019 года члены ОКЮР направляли своих экспертов в формируемые Аппаратом Правительства ...
30 мая 2019
ТРИ НАГРАДЫ НА ПМЮФ
Когда Елена Борисенко, Советник Министра юстиции, и Юрий Любимов, самый молодой заместитель...
15 апреля 2019
УШЁЛ ВАСИЛИЙ ЛИХАЧЁВ
Неожиданно от нас ушёл великий юрист, учёный, государственный деятель, дипломат и прекрасный...
15 февраля 2019
НОВАЯ ИНИЦИАТИВА ОКЮР
Спешу поделиться своей радостью! Вчера провели умное, содержательное обсуждение проблем взаим...



Антимонопольный форум ОКЮР совместно с Федеральной антимонопольной службой и Евразийской экономической комиссией «Кто борется, может проиграть, кто не борется, тот уже проиграл»

Дата проведения: 15 марта 2019 г.

Место проведения: Москва, ул. Ильинка, д. 6, Конгресс центр ТПП РФ

Время проведения: с 9.00 до 16.30

Организатор: ОКЮР

Кто борется, может и должен выиграть. Антимонопольный форум Объединения Корпоративных Юристов.

15 марта 2019 года Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Объединение Корпоративных Юристов» (ОКЮР) при поддержке юридических фирм Инфралекс, Freshfields Bruckhaus Deringer, Пепеляев Групп, адвокатского бюро Линия Права, компании EY провела Форум - дискуссию об особенностях антимонопольного регулирования в цифровую эпоху и политике и практике применения антимонопольного законодательства «Кто борется, может проиграть, кто не борется уже проиграл».

Антимонопольный форум ОКЮР совместно с Федеральной антимонопольной службой и Евразийской экономической комиссией

Открывая конференцию, Александра Нестеренко, президент ОКЮР, отметила важность рассматриваемой темы и выразила уверенность в интересной дискуссии и обмене мнениями между регулятором и бизнесом по самым волнующим вопросам.

Первая сессия форма была посвящена трансформации антимонопольного регулирования в цифровую эпоху. Андрей Цариковский, статс-секретарь, заместитель руководителя ФАС России, рассказал об изменениях антимонопольной политики в эру цифровой экономики.

«Цифровая революция уже есть. Она меняет социальные отношения и требует изменений антимонопольного регулирования», - отметил А.Цариковский. Необходимы изменения общих экономических понятий: границ рынка, доминирования. Подход к определению доминирующего положения исходя из размера долей хозяйствующих субъектов исчерпал себя. В условиях цифровизации рынков размер долей на рынке уже не является объективным индикатором рыночной власти. Во всех отраслях экономики все больше создается платформ-агрегаторов, собирающих спрос и предложение на товары и услуги и выступающих в роли коммутатора, соединяющего продавцов и покупателей. Такие платформы снижают издержки, убирают посредников из экономических взаимоотношений и ведут к изменению способов монетизации. Несмотря на малую долю на рынке, такие платформы имеют возможность влиять на общие условия обращения товаров и услуг. В качестве примера А.Цариковский привел Booking.com, который при доле 6% определяет ценовую политику в гостиничном секторе.

Рынки информационных технологий являются наиболее быстро развивающимися, а сложность их структуры, нулевые издержки распространения и тиражирования товаров и услуг, необходимость анализа «Больших данных», по мнению спикера, бросают новые вызовы для конкурентных ведомств.

На другую немаловажную проблему распространения информационных технологий на все сферы бизнеса обратила внимание Мария Абрамова, заместитель генерального директора Газпромнефть-МНГК: где баланс между данными о потребителях (о совершенных ими покупках, их образе жизни и т.д., которые собирают компании в рамках своих бизнес-процессов) как личной информацией и ресурсом компании.

Участники дискуссии согласились, что в эпоху цифровой экономики при рассмотрении глобальных сделок и проведении антимонопольного расследования необходимы новые методологические подходы к определению границ рынка, выявлению новых факторов, которые необходимо учитывать при перспективном анализе рынка, соотношению конкурентного права и прав на интеллектуальную собственность. Все, что касается цифровой экономики должно быть переработано вплоть до новых законов.

А.Цариковский рассказал, что в целях повышения эффективности антимонопольного контроля в условиях «цифровизации» экономики готовятся изменения в Закон о защите конкуренции («5 антимонопольный пакет»), предусматривающие дополнение и уточнение понятийного аппарата; расширение факторов, учитываемых при оценке доминирующего положения (сетевые эффекты, базы данных, технологии и т.д.); исключение «интеллектуальных иммунитетов» из статей 10 и 11 Закона о конкуренции; приобретение нематериальных активов в качестве критерия контроля экономической концентрации.

Антимонопольный форум ОКЮР совместно с Федеральной антимонопольной службой и Евразийской экономической комиссией

Спикер отметил, что изменения в экономике происходят с такой скоростью, что законодательство просто за ними не успевает. Многие экономические явления живут менее законодательного цикла. Этим А. Цариковский объяснил трудности с принятием «5 антимонопольного пакета».

А. Цариковский рассказал, что одновременно с законотворческой деятельностью ФАС России ведет активную работу по формированию опыта использования цифровых технологий в антимонопольной практике, создает инструменты выявления правонарушений, в частности «цифровых картелей», формирует стандарты их доказывания.

«Мы меняемся. Быстро или нет, - не знаю. Но если мы меняться не будем, мы точно проиграем», - подытожил А.Цариковский свое выступление.

С темой о балансе конкурентного права и прав на интеллектуальную собственность выступила Елена Кузнецова, руководитель практики антимонопольного права юридической фирмы Инфралекс. В «Новом старом вопросе об отмене интеллектуальных иммунитетов», который ФАС России поднимает в течение половины срока своего существования, Е.Кузнецова увидела ряд проблем.

Она обосновала, что признание факта доминирования, исходя только из наличия у хозяйствующего субъекта исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, необоснованно. «Недостаточность инструментария для полной и объективной оценки состояния конкуренции на рынках прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации обуславливают необходимость применения новых подходов к оценке состояния конкуренции», - заключила она. Мнение Е.Кузнецовой поддержала Эльвира Александрова, директор департамента Rockwool Russia. Она считает, что нельзя отменять «интеллектуальные иммунитеты» до тех пор, пока не будет новой методики оценки состояния конкуренции.

Е.Кузнецова напомнила, что Россия является участницей Договора о ЕАЭС. Общие правила конкуренции, установленные в Договоре, имеют прямое действие и не содержат изъятий из запрета на злоупотребление доминирующим положением и антиконкурентные соглашения. Поэтому, несмотря на то, что «интеллектуальные иммунитеты» содержатся в Законе о конкуренции, с 2015 года ФАС России может рассматривать действия и соглашения правообладателя об отчуждении и распоряжении результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации на соответствие антимонопольным требованиям.

Артем Молчанов, начальник Правового управления ФАС России, отметил несоответствие положений Закона о конкуренции международному Договору о ЕАЭС и поддержал Е.Кузнецову во мнении о необходимости получения консультативного заключения Суда ЕАЭС о применения запретов на злоупотребление доминирующим положением и антиконкурентные соглашения.

Алексей Костоваров, руководитель практики антимонопольного права и закупок Адвокатского бюро «Линия права», поинтересовался мнением регулятора о том, почему же необходимо отказываться от «интеллектуальных иммунитетов». А.Молчанов пояснил, что изъятия из статей 10 и 11 Закона о конкуренции создают неравные, дискриминационные правила и являются не «интеллектуальными иммунитетами», а интеллектуальными преференциями. «Интеллектуальная собственность не болеет», - пошутил он.

Отмечая необходимость урегулирования вопроса об отмене «интеллектуальных иммунитетов» путем консенсуса между регулятором и бизнесом, А. Молчанов предложил до принятия решения о глобальных изменениях законодательства или «точечных» решениях проанализировать конкретные кейсы, выявить риски, угрозы, противоречия, создав так называемый «кейс-бук». А. Нестеренко поддержала это предложение и предложила создать рабочую группу ОКЮР и ФАС России для анализа правоприменительной практики и подготовки предложений о редакции нормы Закона о конкуренции, предусматривающей порядок применения антимонопольных запретов к действиям и соглашениям по осуществлению исключительных прав.

Антимонопольный форум ОКЮР совместно с Федеральной антимонопольной службой и Евразийской экономической комиссией

Дискуссию продолжила Анна Бахаева, старший юрист Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP, рассказав о проекте Разъяснений Президиума ФАС России «Об отдельных вопросах анализа состояния конкуренции», подготовленных членами ОКЮР. А. Бахаева подчеркнула важность соблюдения последовательности этапов оценки состояния конкуренции, что обусловлено взаимосвязью выводов по каждому их них, а также необходимость проведения всех этапов анализа, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

А. Бахаева отметила, что источники информации должны быть верифицируемы и содержать максимально полные и объективные данные. Также спикер обратила внимание на то, что в каждом случае антимонопольный орган обязан выбирать временной интервал для анализа достаточный для того, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминировании. Это особенно важно при установлении коллективного доминирования, о котором свидетельствует стабильность долей.

По словам спикера, определение продуктовых границ товарного рынка не может осуществляться исключительно на основании предварительного определения товара. То есть источников информации, используемых в рамках предварительного определения товара (например, только данных общероссийских классификаторов), недостаточно для полноценного определения продуктовых границ товарного рынка.

А. Бахаева также указала на то, что антимонопольный орган не всегда уделяет достаточное внимание выявлению и оценке преодолимости барьеров входа на рынок. Непроведение данного этапа при рассмотрении конкретных дел или ошибки при определении барьеров могут приводить к ошибкам анализа состояния конкуренции на товарном рынке и могут стать причиной признания решения антимонопольного органа недействительным.

Также А. Бахаева обратила внимание на особенности оценки состояния конкуренции при рассмотрении дел в отношении субъектов естественной монополии. Согласно проекту Разъяснений в данном случае антимонопольный орган должен как минимум доказать, что хозяйствующий субъект является субъектом естественной монополии, установить, какие услуги и на каком рынке оказывает хозяйствующий субъект, а также определить находится ли этот рынок в состоянии естественной монополии. При этом статус субъекта естественной монополии на одном рынке автоматически не означает наличие доминирующего положения на иных товарных рынках. Для установления доминирующего положения на таких рынках необходимо проводить полноценный анализ состояния конкуренции без изъятий, предусмотренных Приказом № 220.

А.Бахаева выразила надежду, что Разъяснения позволят разрешить острые вопросы анализа товарных рынков, которые не нашли однозначного подхода в судебной практике.

Людмила Кравцова, руководитель по договорной и судебной работе АШАН, подняла вопрос о необходимости дополнения Приказа № 220 положениями об оценке состояния конкуренции в отношении торговых сетей, в том числе, особенностями определения географических границ. А. Молчанов прокомментировал, что в настоящее время запреты статьи 13 Закона о торговле применяются ко всем хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность посредством организации торговой сети без установления доминирующего положения. Приказ № 220 может быть дополнен спецификой анализа рынка при оценке соблюдения антимонопольных правил Закона о торговле.

Антимонопольный форум ОКЮР совместно с Федеральной антимонопольной службой и Евразийской экономической комиссией

Доклад об отдельных вопросах анализа состояния конкуренции продолжил А.Костоваров, подчеркнув, что ФАС должен прислушиваться к хозяйствующим субъектам, принимать представляемую информацию об исследуемом товарном рынке, в противном случае необоснованный отказ в принятии такой информации может стать темой судебного разбирательства.

Аналитический отчет, содержащий результаты проведенного анализа товарного рынка, является доказательством по делу. Поэтому достаточность анализа имеет важное значение для исхода соответствующего дела. Спикер отметил, что в проекте разъяснений эксперты указали, что даже если Приказ № 220 предусматривает проведение усеченного анализа (например, при рассмотрении дел о картелях), то антимонопольный орган по собственной инициативе или по просьбе хозяйствующего субъекта должен расширить объем проводимого анализа, в случае, если это позволит получить более точное и объективное представление о состоянии конкуренции на рынке. «Посмотрим, что будет на практике», - заключил А.Костоваров.

Участники дискуссии обсудили вопрос получения данных о товарном рынке, в том числе, о составе хозяйствующих субъектов на нем, и предложили ФАС России в запросах информировать хозяйствующих субъектов обо всех адресатах опроса и о поставленных перед ними вопросах. А.Молчанов выразил опасение, что в данном случае информация об адресатах опроса может стать способом манипуляции и напомнил, что хозяйствующий субъект вправе представить ФАС России результаты собственного опроса или проведенного исследования, которое антимонопольный орган должен оценить наряду с другими доказательствами по делу.

Обсуждая вопрос о том, насколько применим действующий Приказ № 220 к анализу цифровых рынков, А.Молчанов подчеркнул, что выводы о продуктовых и географических границах товарного рынка должны быть сделаны на основании мнения покупателей. Такой инструмент анализа товарного рынка Порядок № 220 содержит. С другой стороны, нельзя не согласиться с тем, что особое положение субъектов цифровых рынков требует внесение изменений в законодательство, и дополнение существующего инструментария.

Продолжая тему о цифровых рынках с докладом на тему «Ценовые алгоритмы: зарубежная и российская практика» выступила Елена Соколовская, руководитель антимонопольной практики Пепеляев Групп. Спикер рассказала о том, в российском и международном законодательстве отсутствует легальное определение ценового алгоритма. В международной правоприменительной практике под ценовым алгоритмом обычно понимают программное обеспечение, которое анализирует рыночную конъюнктуру, в том числе, осуществляет мониторинг, расчет, установление цен и контроль за ними, преследуя цель максимизации прибыли. Широко известны и используются следующие виды ценовых алгоритмов: алгоритм мониторинга, веерный алгоритм и предсказуемый агент. Если первый лишь анализирует и представляет обобщенные данные, а пользователь сам решает, как и для чего их использовать, то веерный алгоритм и предсказуемый агент действуют самостоятельно для достижения заданного пользователем результата. Докладчик рассказала о нескольких зарубежных делах, связанных с использованием ценовых алгоритмов. Ярким примером стало дело в отношении Uber - владельца платформы по заказу такси, не предоставляющий услуг по перевозке пассажиров. Водители не были связаны трудовыми отношениями с Uber и являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами. Uber устанавливал цены на услуги при помощи веерного ценового алгоритма, на которые водители не могли повлиять. Суд США квалифицировал данные действия в качестве картельного соглашения по поддержанию одинаковых цен между водителями и антиконкурентного «вертикального» соглашения, направленного на установление одинаковых тарифов между Uber и каждым из водителей.

Антимонопольный форум ОКЮР совместно с Федеральной антимонопольной службой и Евразийской экономической комиссией

Е. Соколовская рассказала, что подобное дело в отношении оператора такси рассматривалось Рязанским УФАС России. Антимонопольный орган установил, что, если рассчитанная ценовым алгоритмом стоимость поездки не устраивала водителей, они были вправе отказаться от исполнения заказа, либо без дополнительных издержек заменить услугу этого оператора такси услугой его конкурента. Дело было прекращено из-за отсутствия состава правонарушения.

Спикер отметила, что повсеместная цифровизация приводит к все большему распространению использования ценовых алгоритмов. Отсутствие легального определения данного понятия может препятствовать формированию единообразия правоприменения (инициатива дополнения Закона о защите конкуренции определением понятия «цифровой алгоритм» не поддержана). По мнению Е. Соколовской, решением данной проблемы могут стать соответствующие разъяснения Президиума ФАС России, которые обобщили бы практику рассмотрения подобных дел.

Тему об антимонопольном регулировании хозяйствующих субъектов цифрового сектора продолжила Радмила Никитина, советник компании Dentos, в рамках дискуссии на тему «Влияния Пятого антимонопольного пакета на деятельность Интернет компаний».

Р.Никитина рассказала о делах в отношении Facebook, рассмотренных антимонопольными органами Германии и Италии. Facebook, с точки зрения экономики, является типичной платформой, которая осуществляет сбор, обработку и продажу данных о пользователях. При этом при регистрации на платформе пользователи автоматически давали согласие на коммерческое использование данных о себе. Антимонопольный орган Германии установил доминирующее положение Facebook на рынке социальных сетей и квалифицировал его действия по сбору и использованию информации о пользователях в качестве злоупотребления доминирующим положением (навязывание невыгодных условий договора). Эти же действия антимонопольный орган Италии квалифицировал в качестве нарушения прав потребителей. Спикер обратила внимание участников форума на развилку для российских регуляторов. К чьей компетенции относится рассмотрение подобных дел: ФАС России или Роспотребнадзора? Это покажет время.

Виктор Топадзе, директор по юридическим вопросам Avito, выразил сомнение, достаточно ли для ФАС России инструментария, предлагаемого в пятом антимонопольном пакете, для ответа на вызовы цифрового мира. Роман Крупенин, руководитель отдела юридического департамента Яндекс, согласился с Р.Никитиной, что вектор изменений позитивный, однако остаются открытые вопросы.

Вторая сессия включала вопросы политики и практики применения антимонопольного законодательства. Сергей Пузыревский, заместитель руководителя ФАС России, выступил с темой «Реализация Национального плана по развитию конкуренции». 21 декабря 2017 года Президентом РФ был утвержден Национальный план по развитию конкуренции, основными целями реализации которого являются повышение удовлетворенности потребителей, повышение экономической эффективности и конкурентоспособности и стабильный рост и развитие многоукладной экономики.

Антимонопольный форум ОКЮР совместно с Федеральной антимонопольной службой и Евразийской экономической комиссией

С.Пузыревский отметил, что на данный момент не закончена дискуссия по Стандарту развития конкуренции, однако, по результатам длительных дискуссий Проект был внесен
в Правительство Российской Федерации.

Спикер подвел итоги достигнутого за 2018 год и привел ключевые показатели в различных сферах. Так, количество нарушений антимонопольного законодательства со стороны органов власти снизилось на 14%.

Были приняты «Дорожная карта» по развитию конкуренции на 2018-2020 годы в отраслях экономики Российской Федерации (17 отраслей, 274 мероприятия) и «Дорожная карта» по развитию конкуренции на 2018-2020 годы в здравоохранении (4 товарных рынка, 15 мероприятий). Также были утверждены правила недискриминационного доступа на рынок услуг общедоступной почтовой связи и к услугам естественных монополий в портах.

Антимонопольным органом ведется законопроектная работа. В первом чтении принят законопроект, запрещающий создание унитарных предприятий на конкурентных рынках. Указанная инициатива вызвала разногласия, однако, Правительство РФ сохраняет однозначную позицию, что на конкурентных рынках унитарных предприятий быть не может.

Предлагается новый подход к определению субъектов естественных монополий: к ним предлагают относить только те субъекты, которые владеют линейной инфраструктурой, с помощью которой оказывается та или иная услуга. Это позволит существенно сократить сферы естественных монополий.

По итогам 2018 года удалось обеспечить развитие биржевой торговли наличными товарами (нефть, нефтепродукты, природный газ, лес, минеральные удобрения, сахар, зерно и др.) и производственными финансовыми инструментами, а также реализовать мероприятия по усилению борьбы с картелями и антиконкурентными сговорами с органами власти.

Изменения коснулись и сферы закупок. В Закон № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (вступили в силу с 1 июля 2018 г.) внесены поправки в целях обеспечения недискриминационного доступа поставщиков к закупкам и сокращения практики заключения договоров с «единственным поставщиком».

В конце своего выступления заместитель руководителя ФАС России обратил внимание участников форума на значимость подготовки специалистов в сфере антимонопольного регулирования. Специальность «конкурентное право» включена в номенклатуру научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени. Кроме того, Минтрудом России утвержден профессиональный стандарт «Специалист в сфере конкурентного права». Такие нововведения должны обеспечить повышение качества подготовки специалистов в области антимонопольного регулирования.

Антимонопольный форум ОКЮР совместно с Федеральной антимонопольной службой и Евразийской экономической комиссией

Андрей Кашеваров, заместитель руководителя ФАС России, объявил, что 26 февраля 2019 года ФАС России и Ассоциация «НП «ОКЮР» подписали Дополнительное соглашение к Соглашению о взаимодействии ФАС России и ОКЮР. «Эксперты ОКЮР будут предоставлять заключения о наличии копирования или имитации между товарами, являющимися предметом рассмотрения, дел в ФАС России по части 2 статьи 14.6 Закона о конкуренции», - пояснил А. Кашеваров. Спикер объяснил, что заключения ОКЮР необходимы, «чтобы мы были более уверенными и точными в наших решениях». А.Кашеваров рассказал, что нередки случаи, когда заявитель и ответчик представляют результаты опроса или заключение экспертов, содержащих противоположные выводы по одному и тому же вопросу. Данную проблему и должно решить независимое мнение экспертов ОКЮР, которое будет использоваться ФАС России как доказательство по делу.

В продолжение доклада Иван Антипов, руководитель направления юридического департамента Юнилевер Русь, рассказал о современных методах выявления «паразитических» брендов, отметив негативный тренд их роста.

«Товары повседневного спроса – это товары, которые потребитель покупает часто, без раздумий и с минимальными усилиями на их сравнивание между собой», - процитировал И.Антипов известного маркетолога Филиппа Котлера. Этим и объясняется концентрация «паразитических» брендов именно среди товаров повседневного спроса: бытовой химии, продуктов питания и напитков. И.Антипов отметил, что появление на рынке товаров «паразитических» брендов не только наносят ущерб добросовестным производителям, но и могут представлять реальную опасность для жизни и здоровья потребителей из-за низкого качества.

Алексей Сушкевич, директор Департамента антимонопольного регулирования Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), поднял проблему обращения товаров на территории Евразийского союза (ЕАЭС) под одним и тем же товарным знаком, зарегистрированным в разных государствах-членах ЕАЭС. Корень проблемы он увидел в отсутствии союзного законодательства о товарных знаках. А.Сушкевич рассказал, что несмотря на имеющиеся сложности, ЕЭК удалось урегулировать конфликт между правообладателями, предложением заключить лицензионный договор. А.Кашеваров согласился с важностью данной проблемы. «Нам есть что обсуждать на площадке ЕЭК», - заключил он.

Работу сессии продолжил Василий Маковкин, советник EY, рассказав об оптимизации антимонопольного направления в работе юриста и предложив практические рекомендации, как упростить подготовку ответов на запросы ФАС России, составление ходатайств и раскрытие информации.

По мнению спикера, основная проблема в излишних трудозатратах антимонопольного юриста связаны со следующими факторами:

Неэффективные внутренние процедуры (большие потребности в антимонопольном анализе, необходимость взаимодействия с другими службами компании, отсутствие стандартизированных подходов)

Значительный объем запрашиваемых ФАС данных, сжатые сроки, непропорционально большое время на обработку запросов

Неудобность формы и формата представления информации по стандартам ФАС

Антимонопольный форум ОКЮР совместно с Федеральной антимонопольной службой и Евразийской экономической комиссией

Участие в процессах, требующих «неюридической» экспертизы (экономический, технический анализ)

В качестве решения проблемы спикер увидел трансформацию функций юридического департамента как тренд, стандартизацию и автоматизацию всех типовых процессов, внедрение Legal Tech, снижение доли рутинных операций, смещение фокуса на сложные, нестандартные задачи.

Участники форума обсудили и другую проблему – запрос большого объема информации и сжатые сроки для ее сбора и представления.

«Где предел в определении объема запрашиваемой информации?» - задался вопросом Руслан Ибрагимов, вице-президент МТС.

Дело в том, что ФАС России - один из немногих органов власти, если не единственный, который запрашивает не только первичные документы, но и аналитику: данные о марже, объяснения причин роста цен, информацию о продуктовых и географических границах рынков и т.д. Проблема усложняется тем, что в антимонопольном органе нет единого хранилища информации и документов, что приводит к запросу одной и той же информации разными структурными подразделениями и управлениями ФАС России.

«Кто движется, может отстать, а кто не движется – уже отстал», - так участники форума подвели итог состоявшейся дискуссии, отметив необходимость внедрения информационных технологий не только в деятельность субъектов регулирования, но и самого регулятора.

Александр Викторов, руководитель практики антимонопольного права и защиты конкуренции Freshfields Bruckhaus Deringer, рассказал о non-compete в договоре и поделился мнением о том, можно ли отказываться от конкуренции в соглашениях акционеров (соглашениях о создании совместных предприятий), договорах купли-продажи бизнеса (акций, долей, активов).

А.Викторов рассказал, что наиболее распространенными запретами для сторон соглашения (в частности, продавцов) и лиц, входящих в их группы, являются запрет конкурировать с совместным предприятием (СП) либо отчуждаемым бизнесом на определенной территории в течение определенного срока и запрет учреждать компании или приобретать акции (доли) компаний, которые осуществляют деятельность, конкурирующую с деятельностью СП или отчуждаемого бизнеса.

Спикер рассказал, что у ФАС России не удалось получить однозначный ответ о допустимости non-compete в договоре. Служба придерживается мнения, что допустимость таких условий зависит от конкретных обстоятельств, а оценка этих обстоятельств может быть дана только в порядке анализа проекта соответствующего договора (соглашения) (статья 35 Закона о конкуренции). Правоприменительная практика сделать однозначный вывод о допустимости условий non-compete также не позволяет.

А.Викторов дал оценку рисков признания положений об отказе от конкуренции картелем (например, запрет для миноритарного участника СП на осуществление деятельности, составляющей конкуренцию деятельности СП, на территории, «отданной» СП). По мнению спикера, положения об отказе от конкуренции могут быть расценены как приводящие либо способные привести к ограничению конкуренции. Следствием такой оценки являются издержки на участие в антимонопольном деле, недействительность соглашения, административные штрафы и репутационные риски, а в случае картеля – также уголовная ответственность. В целом, по мнению А.Викторова, по вопросу о допустимости положений об отказе от конкуренции существует существенная правовая неопределенность.

Спикер отметил, что ФАС России давала разъяснения по порядку и методике анализа соглашений о совместной деятельности в плане допустимости положений об отказе от конкуренции и обратился к ведомству с просьбой дать соответствующие разъяснения в отношении договоров купли-продажи бизнеса (акций, долей, активов, их сочетания).

«ФАС России, пожалуйста, внесите б'oльшую ясность по non-compete в контексте сделок купли-продажи – юристы будут вам очень-очень признательны», - попросил А.Викторов.

В заключении сессии выступил А.Сушкевич, кратко отметив основные интересные события, произошедшие в сфере защиты конкуренции на трансграничных рынках за последний год.

А.Сушкевич напомнил, что Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК) является «наднациональным» антимонопольным органом, который начал свою деятельность в 2015 году. Однако компетенция ЕЭК ограничена пресечением нарушений правил конкуренции хозяйствующими субъектами стран-участниц ЕАЭС. В отличие от других антимонопольных органов, у ЕЭК отсутствуют полномочия по принятию мер антимонопольного реагирования в отношении органов власти и хозяйствующих субъектов третьих стран, а также осуществлению контроля за экономической концентрацией.

А.Сушкевич отметил, что узнаваемость ЕЭК растет, а с ней растет количество заявлений и материалов, поступающих в Комиссию из всех государств-членов ЕАЭС. В 2018 году в ЕЭК поступило 27 заявлений и материалов, однако 12 из них были возвращены заявителям в связи с их несоответствием установленным требованиям. Докладчик подчеркнул важность соблюдения требований, предъявляемых к оформлению и содержанию заявлений и материалов, а также обратил внимание участников форума на типичные ошибки, которые влекут возвращение заявления и материалов. Наряду с заявлением, в котором отсутствуют сведения о потенциальном нарушителе ЕЭК возвращает не прошитое заявление без описи приложенных документов.

Также А.Сушкевич рассказал о проведенных расследованиях и рассмотренных делах. «В 2018 году ЕЭК проведено 9 расследований и рассмотрено 6 дел о нарушении правил конкуренции», - сообщил он. Также спикер рассказал о результатах применения инструмента «мягкого» права, - предложений хозяйствующим субъектам о добровольном восстановлении конкуренции. В 2018 году их выдано 6.

А.Сушкевич заверил, что с результатами деятельности ЕЭК в 2018 году можно ознакомиться в годовом отчете о состоянии конкуренции на трансграничных рынках и мерах, принимаемых по пресечению нарушений общих правил конкуренции на них, который будет размещен на сайте ЕЭК после его одобрения Высшим экономическим советом в мае 2019 года.

В заключение работы Форума А. Нестеренко подвела итоги, отметив, что «кто борется, может и должен выиграть». После окончания Форума президент ОКЮР провела Годовое Общее собрание членов Ассоциации.

Материал подготовлен юридической фирмой «Инфралекс» и пресс-службой ОКЮР

Опубликовано по адресу: www.garant.ru/info/infopartner/1260729/

 

©2009-2019, Объединение Корпоративных Юристов
Работает на 4Site CMS
Сделано в Метод Лаб

RSS
Контакты

Вход для членов ОКЮР, получить пароль
Вход для пользователей блогов