Не знал и не должен был знать. Как принцип добросовестности перевернул юридический быт
Недобросовестность одной из сторон сделки должна доказать другая сторона.
О том, какое влияние оказывает принцип добросовестнос ти на сделки и их стороны, шла речь на IV Ежегодной научно-практической конференции Объ единения корпоративных юрис тов «Инъекция справедливости, или реформа ГК и судов на пользу российской экономики», прошедшей в рамках Петербургского международного юридичес кого форума.
Наступает новая эра для судебных юристов и судей, считает Анна Костыра, руководитель практики юридических услуг EY в Санкт-Петербурге. С введением новых п. 3 и 4 в ст. 1 ГК РФ появились добросовестные участники правоотношений и новые способы защиты прав. Например, возможность предъявить внедоговорной иск о возмещении убытка за недобросовестное поведение или возможность для доб росовестной стороны договора не исполнять его при недобросовестном поведении второй стороны. Это может привести к тому, что судьи начнут получать большое количество исков, наполненных оценочными категориями. Ведь раньше, когда в прежней редакции ГК РФ добросовестность лишь презюмировалась, единственным способом защиты от недобросовестности был отказ суда в защите права стороне, им злоупотребившей. В прежней редакции ст. 10 ГК РФ эта норма была статичной. Теперь такой способ, как отказ в защите права, становится очень динамичным, к тому же он появился и в других статьях ГК РФ. В частности, в новой редакции п. 5 ст. 166, в которой говорится о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.
Чем может подтверждаться доб росовестность стороны? Очевидно, что поведением стороны при заключении договора. Эта позиция уже используется, например, в проекте информационного письма Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах разрешения споров из договора процентного свопа». В пункте 4 этого письма можно прочесть, что сторона, являющаяся в отличие от другой стороны догово ра профессионалом в сфере финансового рынка, до заключения договора обязана раскрыть контрагенту известную ей информацию, касаю щуюся экономического и юридического существа и возможных последствий использования соответствующего вида производного финансового инструмента на условиях, предлагае мых контрагенту. Последствиями недобросовестного поведения более профессиональной стороны при заключении договора, по мнению разработчиков проекта, должно стать то, что клиент будет вправе в судебном порядке потребовать растор жения договора и возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ), если будет доказано, что другая сторона — профессионал в сфере финансового рынка — обладала информацией о том, что предлагаемые ею клиенту условия заведомо являются крайне рискованными и не соответствуют его объективной готовнос ти к такому риску исходя из его разум ных ожиданий, но не раскрыла информацию, недобросовестно воспользовалась этим в целях получения выгоды (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Насколько эти выводы универсальны для других случаев, где не очевидно, является ли сторона профессионалом? Можно ли эти выводы применить в отношении других сделок? Как определить профессионала, например, в договорах поставки или аренды? По мнению судьи ФАС Северо-Западного округа Василия Дмит риева, поскольку правосудие осуществляется в состязательной форме, каждая сторона должна представить доказательства, которые суд мог бы использовать для того, чтобы определить, какая сторона является сильной, а какая слабой, и кто, возможно, действовал недобросовестно. К тому же, после того, как постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 была легитимизирована практика предоставления сторонами суду своего проекта решения, каждая из сторон имеет возможность представить суду свою полную позицию со ссылками на нормы права.
В качестве знакового примера можно привести Определение Президиума ВАС РФ от 26.03.2014 № ВАС-17089/12 по делу № А24-53/2012, в котором истцу было отказано в защите прав в связи с тем, что он не доказал недобросовестность действий ответчика. Истец в этом деле хотел оспорить крупную сделку с банком (договор ипотеки), которая не была согласована с ним как с одним из участников общества. Но суд не поддержал его, мотивировав свое решение тем, что банк-залогодержатель действовал добросовестно и истец не доказал, что между другим участником и банком был сговор. По мнению А. Кастыры, это Определение Президиума ВАС РФ демонстрирует, что в настоящее время развитие концепции добросовестности предполагает отказ в защите прав не только недобросовестному истцу, но и добросовестному, если он не сумел доказать недобросовестность ответчика. И это, скорее всего, усложнит процесс оспаривания сделок.
Александра Хавина
Опубликовано по адресу: http://www.eg-online.ru/article/250647/