Разделы сайта

Блог Президента ОКЮР Александры Нестеренко

20 ноября 2020
ЗВЁЗДНЫЙ СЛЁТ ИЛИ РАЗГОВОР У КОСТЕРКА
Радость, охватившая нас в Балчуге, на нашей любимой конференции руководителей «Юристы и бизне...
21 сентября 2020
CВЕРШИЛОСЬ!
Дорогие друзья! Наша долгожданная 10-я конференция с судьями Конституционн...
30 июня 2020
ПОДХОД К СНАРЯДУ
Что побудило меня сделать эту запись? Наверное, перевернувшая нашу жизнь эпидемия, которая по...
17 июня 2020
ПОТЕРИ
Светлая память нашему учителю Александру Львовичу Маковскому. Для всех нас он был автори...
29 декабря 2019
ДРУЗЬЯ, ПРЕКРАСЕН НАШ СОЮЗ!
Когда я думала над заголовком, то скучные «Итоги года» и «Главное за 2019 год» отложила ср...



Диалог есть. Но только не по сути

18 июня 2014, 01:08

Еще в самом начале реформирования судов ОКЮР задумалось, как мы, юристы компаний, можем участвовать в этом процессе. Потому что процесс этот нас затрагивает непосредственно, и оставлять его без внимания полагаем неправильным. В первую очередь мы все, конечно, озабочены вопросом сохранения достижений Высшего Арбитражного Суда — как в технологическом, так и в процессуальном плане.

Весной мы оформили наши предложения и опасения в виде письма, которое направили в Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации, в Госдуму, Павлу Крашенинникову, и в Верховный суд.

Тогда как раз были внесены в Госдуму поправки в АПК, касающиеся работы объединенного Верховного суда. Мы внесли наши предложения, среди которых было несколько технических и одно сутевое — прописать для Коллегии по экономическим спорам такой критерий для отмены решения суда как «нарушение единообразия судебной практики».

Потому что в той редакции поправок, которая была внесена в Госдуму, вопросы судебной практики были отнесены исключительно к компетенции Президиума и Пленума ВС. А вторая кассация, то есть профильная коллегия ВС, могла отменять решения только по одному критерию — «нарушение норм материального и процессуального права». Мы мотивировали свое предложение тем, что редкое дело попадет в Президиум, и неплохо было бы вопрос соблюдения единообразия практики делегировать второй кассации.

И нам ответили. Более того, с нами согласились — по ряду технических процессуальных моментов — и внесли соответствующие поправки в законопроект.

Но сутевое предложение было отклонено. Нам ответили, что не видят необходимости во введении такого критерия для второй кассации, так как единообразие практики вторично по отношению к нормам права и процесса. При этом в Верховном суде добавили, что, если делегировать вопросы единообразия судебной практики коллегии по экономическим спорам, то же придется сделать и по отношению к другим коллегиям — гражданской, уголовной, военной и административной. А так нынешние изменения АПК гармонируют с нормами ГПК, регулирующими основания для отмены или изменения судебных постановлений судов общей юрисдикции в кассационном порядке..

Но мы намерены продолжать отстаивать нашу позицию. Ведь известны случаи, когда суды трактовали одни и те же нормы права диаметрально противоположно. И мы эти примеры планируем до сведения законодателя довести. Главное — с нами есть диалог. А значит, наши доводы, которые мы изложим в следующем обращении, будут услышаны.

Превью материала опубликовано по адресу: www.dp.ru/a/2014/06/18/Dialog_est__No_tolko_ne/

 

©2009-2021, Объединение Корпоративных Юристов
Работает на 4Site CMS
Сделано в Метод Лаб

RSS
Контакты

Вход для членов ОКЮР, получить пароль
Вход для пользователей блогов