В Москве прошла практическая конференция «Что в имени тебе моём? Как выстроить систему средств индивидуализации компании и защитить их»
16 февраля в Москве прошла практическая конференция ОКЮР (Объединение Корпоративных Юристов) «Что в имени тебе моём? Как выстроить систему средств индивидуализации компании и защитить их». На конференции присутствовали эксперты в области интеллектуальной собственности, представители Роспатента, Суда по интеллектуальным правам и Госдумы. Александра Нестеренко, президент ОКЮР, в приветственном слове подчеркнула, что репутация и имя компании являются одними из ее главных ценностей и грамотно скомплектованный портфель средств индивидуализации в комплексе с продуманным механизмом их защиты способны содействовать росту стоимости компании и обеспечить ее устойчивость в жесткой конкурентной борьбе.
На теме защиты бренда остановились эксперты юридической фирмы Squire Patton Boggs Ольга Безрукова (партнёр и руководитель практики в сфере интеллектуальной собственности), и Сергей Трещёв (партнёр и руководитель практики судебных споров). Докладчики рассмотрели вопросы борьбы с нарушениями исключительных прав на товарный знак третьими лицами, дали практические рекомендации по предоставлению доказательств реального использования товарного знака и заинтересованности истца в прекращении правовой охраны товарного знака, а также по вопросам взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака.
В первой части конференции спикеры останавливались и на проблемах нарушителей и подражателей товарных знаков. Так, Екатерина Ковальчук (начальник сектора правового сопровождения внешних коммуникаций и работы с интеллектуальной собственностью, Сбербанк) отметила, что компания сталкивается как с онлайн, так и с офлайн нарушениями. Например, в 2015 году в Москве открылся офис компании "Сберкасса", чье название и вывеска вводили пользователей в заблуждение относительно наличия связи между данной компанией и Сбербанком. Проблемой была сложность выявления нарушителей. И с такими проблемами организация сталкивается часто. Например, если администратор домена - физическое лицо, данные о нем в WhoIs часто закрыты, и регистраторы отказывают предоставить такие данные со ссылкой на закон о персональных данных. По той же причине социальные сети отказываются раскрывать сведения о владельцах сообществ в социальных сетях. В связи с этим Екатерина Ковальчук предложила направлять регистраторам доменных имен адвокатские запросы, а к социальным сетям обращаться с требованием удалить нарушителя.
Наталья Гуляева (партнер и руководитель практики интеллектуальной собственности, медиа и технологий Хоган Лавеллз), рассказала о способах защиты бренда в интернете, органично соединив в своем выступлении анализ актуальной практики правоприменения и практические рекомендации правообладателям. Она отметила, что помимо неавторизованного использования товарного знака (фирменного наименования) непосредственно на веб-сайте, есть другие виды нарушений, требующие от компаний большой изобретательности в построении защиты.
По мнению Натальи Гуляевой, инструменты, предлагаемые Федеральным законом "О защите конкуренции" уже не раз были успешно использованы против подражателей, т.е. в тех случаях, когда нарушитель намеренно пытается создать впечатление о причастности к деятельности другой (обычно более известной) компании.
Спикер обратила внимание на то, что на практике для борьбы с киберсквоттингом компании часто практикуют защитный киберсквоттинг, а именно, регистрируют в ряде юрисдикций доменные имена, которые идентичны ключевым товарным знакам компании и настраивают переадресацию на свой основной веб-сайт (например, .com). Однако в России, если компания не присутствует физически, использование (переадресация) доменных имен .ru, .su, .рф влечет риск признания того, что компания фокусирует свою деятельность на территории РФ, а значит, по мнению Минкомсвязи, подпадает под действие Федерального закона "О персональных данных". Минимизация данного риска возможна путем регистрации домена (при условии наличия прав на товарный знак) без его использования. Так будет легче доказать, что деятельности, направленной на территорию России нет, а регистрация доменных имен преследовала лишь цель защиты от киберсквоттеров.
Далее Анна Костыра (руководитель юридической практики Санкт-Петербургского офиса EY) и Артемий Иванюшин (старший менеджер компании) рассказали о критериях выбора оптимального способа и стратегии защиты прав на средства индивидуализации в зависимости от цели правообладателя. Преимущества обращения в суд с гражданско-правовым иском сравнивались с обращением в антимонопольную службу, также речь шла о выборе стратегии и предмета доказывания: формальное нарушение или общая недобросовестность.
Это сравнение было проиллюстрировано значимыми судебными решениями в сфере защиты товарных знаков, в том числе из практики EY. Также речь зашла о справедливости и пропорциональности требований об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка. В некоторых случаях при отказе суда от применения предварительных обеспечительных мер, необходимость претензионного порядка существенно снижает возможность эффективной защиты права. Например, в делах о параллельном импорте.
Во второй части конференции рассматривался, в том числе, и выбор стратегии защиты бренда. Виталий Калятин (главный юрист по интеллектуальной собственности РОСНАНО) обратил внимание, что фирменный цвет и форма товара также крайне важны для компании, и возможна их регистрация в качестве товарного знака. Особенности регистрации цвета в том, что не допускается регистрация основных цветов; цветов, определяемых техническими причинами; естественных цветов материалов; цветов, имеющих сигнальное значение.
Спикер посоветовал аудитории отслеживать действие товарных знаков; мониторить "нежелательные" средства индивидуализации, используемые третьими лицами; бороться с "видовым" использованием товарного знака в целях предотвращения утраты товарным знаком различительной способности; определить размер вознаграждения при внутрикорпоративном лицензировании и условия авторизованного использования товарного знака третьими лицами (создать "брендбук").
Маргарита Дивина, партнер Бейкер и Макензи, обратила внимание аудитории на актуальность вопросов распоряжения правами на товарные знаки, т.к. могут влечь за собой множественные практические проблемы, например, с точки зрения налогового и таможенного законодательства. Дивина отметила, что исключительное право на товарные знаки имеет свои пределы. В частности, таким ограничением исключительного права на товарный знак является исчерпание права, т.е. ситуация, когда товары под товарными знаками введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Заключение лицензионных договоров на товарные знаки в том случае, когда права на товарные знаки уже исчерпаны, а также выплата лицензионных платежей по таким договорам зачастую влекут за собой претензии налоговых органов. Докладчик порекомендовала избегать заключения лицензионных договоров и выплаты роялти в ситуации, когда права на товарные знаки исчерпаны.
Также спикер посоветовала внимательно отнестись к вопросу включения лицензионных платежей в таможенную стоимость импортируемых товаров и отметила возросшее внимание таможенных органов в проблематике лицензионных договоров и поставок брендированных товаров.
Финальным стало выступление Ольги Рузаковой (заместитель руководителя аппарата Комитета Государственной думы по государственному строительству и законодательству). Она обратила внимание на недостаточное правовое регулирование в РФ таких средств индивидуализации, как географические указания и указания места происхождения товара, сообщила о новых законодательных инициативах в сфере интеллектуальной собственности, которые находятся на рассмотрении Госдумы.
Опубликовано по адресу: www.lawyercom.ru/news/18349-qqn-17-m2-28-02-2017-v-moskve-proshla-prakticheskaya-konferentsiya