Москва, Пр. 60-летия Октября, 10 А, оф. 421  Контакты

Новости ОКЮР

Держим ход: второе заседание Судебного актива ОКЮР

09 февраля 2022 г. состоялось второе заседание Судебного актива ОКЮР.

Актив растёт и в этот раз к нам присоединились новые участники — Виктор Домшенко (Почта России), Алла Булда (Азбука вкуса), Александр Черкасов (Технониколь), Марина Бондаренко (Яндекс).

Лидер Актива — Степан Зайцев (Сименс) открыл собрание кратким сообщением о свежих изменениях в АПК РФ — о нормах, предполагающих дальнейшее развитие электронного правосудия, а также о новых обязательных реквизитах исковых заявлений. Затем Степан отметил важность двух декабрьских Пленумов Верховного Суда РФ о некоторых вопросах при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области трудового права и о применении АПК РФ.

Главной темой заседания актива был вопрос «Представлять ли в суды проекты судебных актов?»

Александр Евсеев (ГК Галс-Девелопмент), обозначив тему, поинтересовался у участников, готовят ли они проекты судебных актов и как к этому относятся судьи, есть ли какие-либо причины не делать этого. Он привел примеры из практики, когда судьи негативно отнеслись к тому, что сторона направила в суд проект судебного акта.

Владимир Авилкин (Газпромнефть) ответил, что его подразделение примерно в 20% случаев направляет в арбитражные суды проекты судебных актов, при этом только в 1 из 5 таких случаев суды используют проекты при подготовке решений. Если суд берет только часть из проекта, а остальной текст готовит сам, то могут возникнуть внутренние противоречия, когда выводы не соответствуют изложенным обстоятельствам. Иногда юристам приходится готовить проекты решений «против себя», то есть о частичном или даже полном удовлетворении иска. При этом суды не рассматривают такие проекты в качестве капитуляции или признания иска.

По мнению Андрея Пьяных (МТС), следует готовить проекты только по особо значимым делам. Если практиковать это по всем делам, то придется включать это в регламенты судебной работы компаний, что создаст излишнюю нагрузку на юристов. В качестве альтернативы проектов судебных актов Андрей рекомендует направлять все документы в суд не только в формате PDF, но и в редактируемом текстовом формате.

Николай Сысоев (Ашан) поддержал необходимость приложения текстового формата документа, так как суд может для удобства скопировать необходимые ему текст и пояснил, что судьям часто не хватает времени для подготовки проектов судебных актов.

Виктор Домшенко (Почта России) рассказал, что его подразделения тоже готовят проекты судебных актов только по особо значимым спорам. Как правило, проекты используют суды первой инстанции, а вот апелляционные и кассационные суды редко прибегают к помощи проектов. По мнению Виктора, проекты следует направлять до вынесения резолютивной части, так как ходатайство о приобщении проекта не должно рассматриваться после завершения дела. Обратил внимание на то, что иногда стороны используют возможность подать проект решения для включения в судебный акт «полезной преюдиции». По его мнению, так быть не должно.

Наталья Йосифова (Ростелеком) обратила внимание на опасность уклонения суда от непосредственного изучения доказательств по причине получения судом проекта решения и полагает, что следовало бы установить инициативу суда в постановке перед сторонами вопроса о предоставлении проектов решений, например, в сложных делах. То есть суд может быть наделен полномочием в определенных случаях предписывать сторонам предоставить проекты судебных актов.

Степан Зайцев (Сименс) отметил, что проект решения должен быть максимально объективным, правильно отражающим фактические обстоятельства дела. По его мнению, сторона может направить в суд несколько проектов, например, о полном и о частичном удовлетворении исковых требований.

Виктор Домшенко (Почта России) обратил внимание на то, что нередко в определениях можно встретить предложение суда сторонам предоставить проекты решения. В качестве лайфхака Виктор рассказал, что в одном из дел с многочисленными позициями и уточнениями его команда направила в суд проект решения в качестве «последнего процессуального документа», обобщающего правовую позицию по делу. Кроме того, проект судебного акта может открыть возможность предоставления в апелляцию и кассацию дополнительных доводов к жалобе или отзыву на жалобу.

Андрей Пьяных (МТС) сделал ремарку — обстоятельства в проекте следует излагать максимально объективно, а вот правовая оценка всегда субъективна. По вопросу момента направления в суд Андрей полагает, что проект решения следует направлять в суд после объявления резолютивной части, так как АПК РФ и судебная практика позволяют сторонами предоставлять доказательства фактически до момента удаления суда в совещательную комнату. Если отправлять проект заранее, то эти доказательства (поданные в последний момент) не будут учтены в проекте решения.

Владимир Авилкин (Газпромнефть) согласен с таким подходом, но его команда старается направлять проект до резолютивной части, так как проект решения может усиливать или обобщать доводы стороны.

Марина Бондаренко (Яндекс) также выразила мнение, что проект решения следует направлять после оглашения резолютивной части.

Александр Черкасов (Технониколь) отметил, что известная ему практика по использованию судами проектов решений разнится. В некоторых регионах это не приветствуется. Кроме того, существует вероятность «обидеть» конкретного судью таким проектом и есть риск того, что использование судом проекта решения может быть рассмотрено как попытка воздействия стороны на суд. Александр пояснил, что проект судебного акта должен быть хорошо структурирован и понятен.

Александр Евсеев (ГК Галс-Девелопмент) сообщил, что разделяет опасения Александра, а когда готовит проекты решений использует решения того же состава суда как пример для структуры и стиля изложения проекта решения.

Виктор Домшенко (Почта России) привел пример еще одного лайфака — он рассказал, что преодолеть отрицательное мнение судьи к предоставлению проектов судебных актов можно путем приобщения к материалам дела вместо этого реальной судебной практики по схожим делам.

Заседание Судебного актива ОКЮР получилось очень живым и интересным. За полтора часа обсуждения участники поделились тем, что очень важно и о чем не пишут в учебниках.


Чтобы оставить комментарий авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.