Мероприятия ОКЮР, фотогалереи

Фотогалерея события Видео круглого стола

Множество серьезных практических проблем бизнеса связано с неадекватным применением в публичном праве частных начал и публичных начал в частном.

На примере наиболее острых конфликтов в сферах недвижимости, таможенных и налоговых платежей постарались раскрыть причины некорректного «переопыления» отраслей права и последствия применения правовых «гибридов». Юристы-практики обратили внимание КС РФ на сложности законодательства, приводящие к ущемлению конституционных прав предпринимателей, бизнеса и узнали судейскую оценку качества правового регулирования.

Цель — наметить меры, снимающие препоны эффективному развитию бизнеса в сложных условиях тестирования новых бизнес-моделей, освоения новых рынков, закрепления новых хозяйственных связей.

Открывая конферецнию Александра Нестеренко, президент ОКЮР, отметила, что конференция с участием судей КС РФ проводится четырнадцатый год подряд и поблагодарила за идею Сергея Пепеляева, управляющего партнера Пепеляев Групп, и Гадиса Гаджиева, научного руководителя Юридического факультета, профессор кафедры гражданского права Юридического факультета НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге, судью Конституционного Суда Российской Федерации в отставке.

Сергей Пепеляев, модератор конференции, в своем приветственном слове обратил внимание на различные причины некорректного пересечения частных и публичных институтов. По мнению спикера, одной из причин такого пересечения является «недомыслие» – на примере квалификации имущества в качестве недвижимого налоговыми органами для целей налогообложения. Сергей Пепеляев напомнил, что единственной целью квалификации имущества как движимого и недвижимого изначально являлось ограничение оборота вещей. Как иную из причин этого явления Сергей Пепеляев назвал недобросовестный умысел – например, в ситуации, когда дивиденды недобросовестно включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Одной из проблем действующего законодательства спикер выделил необходимость внедрения корпоративного законодательства в трудовое в сфере опционных программ для работников. По мнению Сергея Пепеляева, причиной такой необходимости является низкий уровень развития российского трудового законодательства.

Михаил Гальперин, заместитель Генерального директора, руководитель Центра правовой работы ПАО «Интер РАО», профессор НИУ ВШЭ, д.ю.н., модератор конференции, в своей приветственной речи заметил, что большинство проблем, связанных с некорректным пересечением частного и публичного права, заключается в том, что в основе своей нынешнее частное право берет начало в советском праве, в котором, в том числе, частноправовые институты не были развиты в должной мере и понять, где заканчивается частное право и начинается публичное было затруднительно.

Гадис Гаджиев представил доклад «Различение «публичное-частное» как юридическая фикция», в котором рассматривался вопрос о соотношении публичного и частного начал в актуальной практике правоприменения на примере решений судов и позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

По мнению докладчика, в российской практике нашли распространение не закрепленные в позитивном праве соглашения, являющиеся воплощением административных договоров, в соответствии с которыми реализация публичных функций государственных и муниципальных органов осуществляется путём привлечения частных лиц. Было отмечено, что отсутствие нормативного регулирования данного вида соглашений создаёт предпосылку для возникновения споров, связанных с отсутствием подхода разграничения частного и публичного регулирования в отношениях подобного рода.

Докладчик также обратил внимание на наличие в ст. 75.1 Конституции Российской Федерации принципа социального солидаризма как предпосылки для дальнейшего развития законодательства в сфере регулирования частно-публичных отношений.

Дмитрий Тимофеев, заместитель генерального директора по работе с органами государственной власти ГК ПИК, в своем выступлении рассказал о влиянии норм публичного права в частноправовом регулировании на примере сферы строительства и недвижимости, а также о роли государства в установлении условий осуществления участниками правоотношений в сфере недвижимости и строительства своих прав. По мнению спикера, публично-правовой аспект в сфере строительства и недвижимости заключается не в том, насколько глубоко государственные органы контролируют операционную деятельность застройщиков, а в том, насколько эффективно государство реализует свои конституционные обязанности посредством:

• обеспечения соблюдения баланса интересов участников рынка с помощью инструментов публично-правового регулирования;
• создания условий для деятельности, четко и ясно формулируя публично-правовые нормы и обеспечивая их реализацию.

Спикер обратил внимание на Постановление Правительства от 29.12.2023 № 2380, которое, по его мнению, является положительным примером влияния государства на частноправовые отношения при помощи инструментов публично-правового характера в ситуации, когда экстрарегулятивная политика государства оправданна наличием внешних факторов. В то же время, спикер отметил, что судебная практика по вопросу применения данного постановления Правительства неоднозначна, что приводит к правовой неопределенности.

Дмитрий Тимофеев также обратил внимание на то, что государство недостаточно обеспечивает реализацию публично-правовых норм на примере установления санитарно-защитных зон (СЗЗ). Так, спикер напомнил, что застройщики, планирующие строительство вблизи участков с установленной СЗЗ, имеют право инициировать пересмотр правил землепользования и застройки с целью снятия СЗЗ в случае, если на таком участке фактически не осуществляется производство на объектах вредного воздействия. Однако, реализация данного права не регламентирована на уровне подзаконных актов, в связи с чем для застройщиков не представляется возможным воздействовать на собственников земельных участков СЗЗ, что затрудняет, например, сбор исходных данных для пересмотра установленной СЗЗ.

Антон Помазан, партнёр Рустам Курмаев и партнеры, в своем выступлении затронул тему соотношения публичного и частного права в статье 222 Гражданского кодекса РФ, регулирующей самовольные постройки. Свидетельством двойственной природы статьи 222 ГК РФ являются, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия признания объекта самовольной постройкой. Так, лишь один из четырех признаков самовольной постройки согласно ст. 222 ГК РФ является частноправовым (объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном для этого порядке), а остальные (несоответствие объекта виду разрешенного использования ЗУ, отсутствие разрешений и несоответствие техническим нормам) – публично-правовыми. Последствия признания объекта самовольной постройкой также разнятся по своей правовой природе: они могут быть как публично-правовыми (снос, реконструкция объекта), так и частноправовыми (легализация объекта). Свидетельством того, что статья 222 ГК РФ является как частноправовой, так и публично-правовой, является круг отношений, который ею регулируется:

• административные отношения, связанные с совершением публичного деликта (строительством объекта с нарушением норм публичного права);
• отношения, связанные с совершением частного деликта (занятием чужого земельного участка);
• отношения, ведущие к возникновению права собственности на объект строительства или компенсациям и возмещению.

Антон отметил, что двойственная природа ст. 222 ГК РФ подчеркивалась и высшими судебными органами РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014). Представляется логичным «перенос» публично-правовых положений о самовольных постройках из Гражданского кодекса РФ, регулирующего частноправовые отношения, в более подходящие нормы публично-правового характера (например, Градостроительный кодекс РФ).

Александр Косов, партнер Пепеляев Групп, в своем выступлении затронул тему актуальной практики по включению дивидендов в таможенную стоимость ввозимых товаров. Верховный Суд рассматривал данный вопрос в Определении по делу «Шанель» (дело № А40-20125/2021) и указал, что дивиденды подлежат включению в таможенную стоимость товаров, если взаимосвязанные стороны внешнеторгового договора манипулируют элементами стоимости товара и дивиденды по своей сути обеспечивают получение продавцом части цены товаров.

Данное разъяснение Верховного Суда не обеспечивает единообразие правоприменительной практики. Таможенные органы иначе толкуют позицию Верховного Суда, считая, что для таможенного обложения дивидендов достаточно того, что они выплачиваются из прибыли, полученной за счет перепродажи ввезенных товаров. В результате таможенные органы при включении дивидендов в таможенную стоимость товаров:

• не проводят оценку наличия занижения стоимости ввозимых товаров по сравнению со стоимостью идентичных или однородных товаров, ввезенных в то же или соответствующий ему период времени;
• устанавливают наличие лишь гипотетического риска манипулирования элементами стоимости товаров;
• презюмируют «причитаемость» иностранному продавцу части выручки от последующей перепродажи товаров;
• не анализируют получение импортером необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, по мнению таможенных органов, включение дивидендов как части дохода (выручки), которая получена от последующей перепродажи ввезенных товаров, не влечет за собой изменение квалификации этого платежа для налоговых целей, т.к. он включается в таможенную стоимость как дивиденды, а не как другой вид платежа.

Александр Косов указал, что данная практика противоречит природе изменения квалификации платежа, который заложен в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53. Возможность изменения квалификации платежа должна быть обусловлена тем, что у платежа может быть только один действительный экономический смысл: и для таможенных, и для налоговых правоотношений.

Таможенные органы должны устанавливать экономический смысл платежа в рамках подробного анализа указанных выше вопросов и в случае выявления фиктивного характера дивидендов включать их в таможенную стоимость. В таком случае переквалификация дивидендов в «часть выручки от последующей перепродажи ввезенных товаров» также должна влечь за собой налоговую реконструкцию.

Артём Подшибякин, директор по правовым вопросам и взаимодействию с государственными органами и комплаенс, Новая Мода, в своем выступлении продолжил тему и отметил массовый характер проверок импортеров на предмет включения в таможенную стоимость дивидендов. Причем рассматриваемая проблема касается не только торговых компаний, но и производственных.

Спикер указал, что реализация налоговой реконструкции при включении дивидендов в таможенную стоимость не имеет однозначной трактовки у государственных органов. ФНС России в своих разъяснениях указала, что изменение квалификации платежа для таможенных целей не влечет за собой изменение его квалификации для налоговых целей. Неоднозначность толкования, полагает Артём, требует рассмотрения указанной проблемы высшими судами России, в т.ч. Конституционным Судом.

Также в выступлении проанализирован расчет бюджетных поступлений при различных вариантах учета дивидендов в стоимости ввозимых товаров. Данный расчет показывает, что общая сумма поступлений в российский бюджет уменьшается при включении дивидендов в таможенную стоимость и увеличении стоимости ввозимых товаров.

Сложившаяся ситуация, считает выступающий, отрицательно влияет на российских импортеров, инвестиционный климат в стране и без оценки всех налоговых последствий может нанести существенный ущерб консолидированному федеральному бюджету.

Владимир Ефремов, партнер практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation, в своем выступлении рассказал о том, как публично-правовой элемент в виде санкционных нормативных актов иностранных государств и российского контрсанкционного регулирования повлияли на разрешение споров с иностранными компаниями в России. Спикер обратил внимание на то, что тенденцией последних двух лет стало широкое применение статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволяющую «перенести» рассмотрение споров на территорию РФ в связи с введенными ограничительными мерами. Учитывая, что перенос спора в российский суд не влечет изменения подсудности спора (например, согласованного сторонами в контракте), суды столкнулись с необходимостью рассмотрения споров по праву иностранных государств из «Недружественных» юрисдикций, что, по мнению спикера, в целом является положительным явлением.

Владимир назвал основные тенденции в спорах с участием иностранных компаний в российских судах:

(1) Использование «концепции фактического представительства». Данная концепция заключается в том, что истец имеет право требовать взыскания убытков солидарно с иностранного лица – ответчика, а также российского юридического лица, хоть и не являющегося дочерним обществом по отношению к иностранному ответчику, но входящего с ним в одну группу компаний – то есть, фактически являющегося представительством интересов ответчика на территории РФ. Концепция фактического представительства подлежит доказыванию по критериям, которые начинают образовываться исходя из складывающейся судебной практики (наличие единого центра принятия решений, бренда, корпоративной структуры и пр.). Применение данной концепции позволяет истцу обратить взыскание, в том числе, на имущество российской компании – «фактического представителя».

(2) Обращение взыскания на акции/доли иностранных компаний в уставном капитале российских компаний. Спикер отмечает, что возможность обратить взыскание на принадлежащие ответчику акции и доли в уставном капитале российских компаний существует достаточно давно. В то же время, такая возможность реализуется посредством осуществления определенной процедуры (невозможность удовлетворения требований за счет иного имущества, отрицательные результаты исполнительного производства). Однако, существуют примеры судебной практики, когда решение об обращении взыскания на акции и доли в уставном капитале российских компаний, принадлежащих иностранным компаниям, было продекларировано в самом судебном акте о взыскании задолженности в обход установленным законодательным процедурам такого обращения взыскания.

(3) Исключение иностранной компании из состава участников ООО по иску российского участника. Право на подачу такого иска участниками также возникло в российском праве достаточно давно, однако лишь в последнее время оно получило широкое распространение. До 2022 года исключение участника из общества рассматривалось как крайняя мера, принимаемая в исключительных случаях, и поэтому стандарт доказывания истцом наличия оснований для исключения участника из общества был очень высоким. Тенденцией последних лет в этой части стало реагирование судов на текущую обстановку, в результате чего причиной для исключения иностранной компании из общества может являться, например, возражения иностранного участника по вопросам повестки о заключении договоров с лицами, внесенными в санкционные списки, отказ контрагентов общества от сотрудничества по причине наличия в числе участников иностранных лиц, а также теоретическая вероятность уклонения иностранного лица от участия в общих собраниях в связи с исполнением им санкционных ограничений.

(4) Трансграничное банкротство иностранных компаний в РФ. Данный механизм, используемый во многих иностранных государствах, не применялся на территории РФ. В то же время, в 2022 году в российской судебной практике начало распространяться банкротство активов (имущественной массы) иностранных компаний, расположенных на территории РФ. Данный способ позволяет распределить между кредиторами имущество иностранной компании, расположенное на территории РФ, руководствуясь нормами российского права о несостоятельности юридического лица. При этом, такой метод распространяется только на расположенную на территории РФ имущественную массу иностранной компании и не влияет на ее правоспособность и не влечет прекращения ее деятельности в иностранной юрисдикции. В то же время, 8 февраля 2024 года Верховным Судом РФ было принято определение № 305-ЭС23-15177 по делу № А40-248405/2022, в котором ВС РФ распространил на территории РФ мировую тенденцию трансграничных банкротств. ВС РФ разъяснил, что российские суды имеют возможность возбудить как вторичное (т.е. направленное на имущественную массу иностранной компании в РФ), так и основное производство по делу о банкротстве иностранной компании – то есть, направленное на саму иностранную компанию. Для этого суд обязан установить, находится ли центр основных интересов иностранного должника в российской юрисдикции или за ее пределами.

Спикер также отметил, что в 14 пакете санкций ЕС установлен запрет для европейских лиц совершать сделки с российскими компаниями, которые использовали ст. 248.1 АПК РФ для переноса спора в российские суды, а также возможность зеркального обращения взыскания на активы такого российского лица в случае, если российский суд примет решение об обращении взыскания на имущество европейской компании, находящееся на территории РФ. Отмечено также, что европейское лицо имеет право взыскать не только ту сумму, которая была взыскана российским лицом в суде, но и понесенные им судебные расходы.

Михаил Гальперин, поднял тему квалификации в качестве недвижимости оборудования, используемого в составе сложных промышленных объектов для целей исчисления налога на имущество. В ходе выступления была отмечена неоднозначность практики Верховного Суда по этому вопросу: по аналогичным делам определения выносятся то в пользу налогового органа, то против.

Спикер указал, что на основании толкования норм ГК РФ учитываемое налогоплательщиком в качестве движимого имущества оборудование не может быть квалифицировано в качестве недвижимости лишь по признаку участия его в едином технологическом процессе с объектами недвижимости при отсутствии предусмотренных ст. 130 ГК РФ самостоятельных признаков недвижимого имущества, таких как прочная связь с землёй, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Однако несмотря на кажущуюся простоту вопроса, налоговые проверки и судебные споры по данному вопросу продолжаются. Михаил, анализируя иностранный научный и практический опыт толкования норм, пришел к выводу, что проблема заключается в примитивных подходах к толкованию права и закона в целом. При толковании норм гражданского и налогового законодательства необходимо использовать правила толкования, которые имеют признаки научности, объективности и нейтральности. Налогоплательщики и налоговые органы должны учитывать цели принятия и «корневой смысл» правовых норм:

• целью принятия спорных норм было освобождение исключение из налогообложения машин и оборудования для создания стимулов их обновления;
• «бесспорный корневой смысл» словосочетания «недвижимое имущество» – здание на фундаменте, и ничто иное.

Жанна Седова, заместитель генерального директора – директор по правовым вопросам и корпоративным отношения ПАО «ЭЛ5-Энерго», доцент кафедры международного права РГУП, затронула тему новой инициативы Минсельхоза, которая приводит к двойной плате за использование энергетическими, металлургическими и другими компаниями федеральных вод. Предприятия начали понуждаться к заключению договоров на оказание услуг по подаче воды за плату. Минсельхоз считает, что предприятия не платят за транспортировку воды по мелиоративным системам, где находятся федеральные воды в соответствии с Законом о мелиорации. При этом компании и так платят за водопользование в соответствии с нормами Водного кодекса.

По словам спикера, является очевидным, что субъектами регулирования Закона о мелиорации являются лица, которые занимаются коренным улучшением земель. Оно включает в себя множество мероприятий, но они никак не относятся к электроэнергетике. Отношения с владельцами электроэнергетического оборудования регулируются Законом об электроэнергетике, в котором сказано, что ограничения прав владельцев электроэнергетического оборудования могут устанавливаться только в данном законе. В связи с этим сложившаяся ситуация по побуждению предприятий к заключению договоров на оказание услуг по подаче воды за плату является ограничением прав пользования водными ресурсами. Это влечет:

• увеличение тарифов на тепловую энергию для населения;
• бизнес электростанций становится не рентабельным;
• нарушаются принципы баланса публичных и частных интересов и эффективного поведения государства.

По итогам выступления, Жанна Седова сделала вывод, что решением проблемы может быть применение нормативной автономности принципа добросовестности, в соответствии с которым суд самостоятельно может формулировать правила поведения, права и обязанности сторон.

Доклад судьи Конституционного Суда РФ Андрея Бушева был направлен на раскрытие значимости для предпринимательства конституционных принципов. В частности, отмечалось, что если предприниматель и его юридический советник столкнулись со сложностями в понимании или при применении отраслевых норм как публичного, так и частного права, не следует забывать о ценностях и принципах, закрепленных в Конституции РФ. Она имеет прямое действие, обязательна на всей территории России и для всех представителей органов публичной власти, и для граждан. Возникли сомнения в понимании конституционных положений, обратись к практике Конституционного Суда РФ, решения которого являются окончательными и не требуют какого-либо дополнительного подтверждения. Судья уверен, что в сложные времена, тем более в условиях кризиса, особое значение приобретает получивший закрепление в Конституции РФ (статья 75.1) в 2020 году принцип солидаритета, действующий в неразрывной связи с другими конституционными принципами. Ведь каждый человек – важная часть единой для всех системы общественных отношений. Прочность и эффективность такой системы в обеспечении и защите наивысшей ценности – прав и свобод человека, зависит от наших совместных усилий. «Один за всех – все за одного!». «И еще, - отметил выступающий, - правило, верное во все времена (прошедшее проверку временем): относись к другим так, как ты хочешь, чтобы относились к тебе. Осуществляя свои права и реализуя свободы, будь добросовестен, всегда выбирай модель поведения, учитывающую интересы тех, кого твое поведение может затронуть. На это предпринимателя в процессе правопонимания и правоприменения ориентирует, помимо прочих, статья 17 (часть 3) Конституции РФ, многочисленные позиции Конституционного Суда РФ. Это касается как отношений с частными лицами, так и с публичной властью».

Александра Нестеренко поблагодарила участников конференции и слушателей за глубокую и содержательную дискуссию.

Пресс-релиз подготовлен юристами «Пепеляев Групп».