Мероприятия ОКЮР, фотогалереи

Фотогалерея события

Программа

11 апреля 2019 г. состоялся круглый стол из цикла «Диалог с властью» на тему «Риски получения бюджетных средств для коммерческих организаций» с участием главного эксперта-ревизора 6 отдела 2 Управления ГУЭБиПК МВД России Елены Шубочкиной и с адвокатом, руководителем Практики уголовного права и процесса российской юридической фирмы «Инфралекс» Артемом Каракасияном. Организовала круглый стол Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Объединение Корпоративных Юристов» при поддержке юридической фирмы «Инфралекс».

Александра Нестеренко, президент Ассоциации «НП «ОКЮР», в приветственном слове подчеркнула, что публичное обсуждение вопросов, связанных с распоряжением бюджетными средствами коммерческими организациями, необходимо для установления режима прозрачности и конкретности взаимоотношений между бизнесом и контролирующими государственными органами.

Работа участников круглого стола началась с просмотра и обсуждения кинофильма, подготовленного Екатериной Горшковой, руководителя антимонопольного направления ПАО «Сибур Холдинг», в котором были изложены базовые вопросы государственной поддержки инвестиционной деятельности и отмечены ключевые проблемы привлечения государственных средств.

С точки зрения затрат на инфраструктурную часть, инвестиционный проект является неокупаемым или длительно окупаемым, что снижает его инвестиционную привлекательность. В этой связи государство, выражая готовность поддержать проект бюджетными средствами, возлагает на себя бремя затрат, устанавливая баланс между частными и публичными интересами. Однако существует ряд особенностей институтов бюджетного финансирования инвестиционных проектов, которые инвестору следует принимать во внимание для диверсификации рисков проекта.

К таким особенностям, по мнению Е. Горшковой, следует отнести:

1. широкий спектр обязательств инвестора, который не ограничивается показателями, установленными соглашением о государственной поддержке;
2. необходимость ведения раздельного учета государственных средств как путем раздельного расходования со специального счета, так и в части затрат;
3. риск наступления гражданско-правовой и уголовной ответственности в результате обычной хозяйственной деятельности предприятия, который зачастую не сопряжен с умыслом инвестора на совершение противоправных действий.

Наталья Карасева, руководитель юридической практики Сибур Тобольск, в ходе обсуждения отметила значительный рост интереса к бюджетному финансированию, который обусловлен тем, что данный институт позволяет привлечь дополнительные средства для реализации проекта, а современный набор инструментов государственной поддержки существенно расширился, в том числе в части преференций для инвестора.

Одновременно с этим Н. Карасева указала на обратную тенденцию в виде усиления роли контрольных и надзорных государственных органов на различных этапах реализации проекта. Предметом внимания проверяющего органа является критерий эффективности использования бюджетных средств, который, учитывая разнообразие частных и публично-правовых обязательств инвестора, носит не вполне определенный характер. Данные обстоятельства требуют проведения глубокого анализа инвестором обременений и ключевых правил взаимодействия с государством на самых ранних стадиях реализации проекта.

Татьяна Михальчук, юрист, ООО Амурский ГХК, выразила обеспокоенность несовершенством законодательного регулирования и наличием коллизий между региональным и федеральным законодательством, поскольку это создает сложности при выборе инструментов поддержки для инвестора. При этом новые инструменты бюджетного финансирования в силу указанных недостатков на практике оказываются высокорисковыми. Как следствие, отмечает Т. Михальчук, инвестор стремится выбрать модель государственной поддержки проекта с возмещением затрат по окончании инвестиционного проекта, чтобы избежать турбулентности на этапе его реализации.

Далее, в ходе обсуждения Н. Карасева обратила внимание на то, что инвестиционный проект, как правило, сопровождается значительным числом проверок и ревизий, в том числе со стороны Счётной палаты РФ. При этом внимание проверяющих органов сфокусировано на вопросах корректности ценообразования инвестиционного контракта, регламентации и соблюдения правил проведения закупочных процедур, в особенности установленных для конкретного проекта.

В ходе дискуссии участники круглого стола поддержали мнение о том, что для инвестора на ранних стадиях реализации проекта наибольшую неопределенность и сложность представляют проблемы эффективности использования бюджетных средств и возможной публично-правовой ответственности инвестора.

Елена Шубочкина, эксперт-ревизор 6 отдела 2 Управления ГУЭБиПК МВД России, указала, что наименее благоприятной ситуацией для инвестора является выявление контролирующими органами факта нецелевого расходования бюджетных средств, находящихся на специальном расчетном счете. На практике, отметила она, контроль за целевым расходованием осуществляет Счётная палата РФ и её территориальные органы, в то время, как подразделения МВД России проводят проверку сообщения о возможном правонарушении, полученного от Счетной палаты Российской Федерации.

Артем Каракасиян, адвокат, руководитель Практики уголовного права и процесса юридической фирмы «Инфралекс», подчеркнул, что бизнес-структурам имманентно присуще динамическое развитие, сопряженное с предпринимательским риском, что для государства не является приемлемым. В этой связи правоохранительные органы зачастую указывают на безотносительное и необоснованное завышение или занижение цены государственного контракта, которое впоследствии подкрепляется экспертным заключением.

Обсуждая проблемы привлечения инвестора к уголовной ответственности, Е. Шубочкина отметила, что органами МВД наиболее часто привлекаются инвесторы и подрядчики инвестиционного проекта к уголовной ответственности за совершение мошенничества (ст. 159 УК РФ), легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения преступления (ст. 174.1 УК РФ). При этом особенностью привлечения лица к уголовной ответственности за совершение мошенничества является то, что в качестве суммы ущерба будет инкриминирована общая сумма, на которую заключен инвестиционный контракт, а не сумма похищенных средств. В сложных случаях, как указала Е. Шубочкина, также привлекаются эксперты ЭКЦ МВД России.

В свою очередь, Артем Каракасиян высказал обеспокоенность тем, что в судебной практике по уголовным делам бюджетные средства оказываются несовместимыми с квалификацией действий инвестора в качестве совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Это обусловлено широкой трактовкой судами категории «государственные средства» в рамках уголовного судопроизводства и отсутствием соответствующего законодательного определения.

В результате обсуждения участники круглого стола пришли к единому мнению о том, что государственными средствами следует считать те средства, которые могут быть направлены на конкретные нужды проекта по заранее утвержденным направлениям.

По вопросу о реперных точках предварительного следствия по уголовным делам в сфере государственных закупок, Артем Каракасиян пояснил, что внимание следственных органов сфокусировано, прежде всего, на процедурных нарушениях норм законодательства о государственных закупках, вопросах аффилированности участников конкурса и экономической эффективности инвестиционного контракта. Данные обстоятельства устанавливаются следственными органами в результате анализа информации, полученной из налоговых органов, допросов сотрудников компаний-подрядчиков и субподрядчиков и проведения экспертных исследований в отношении инвестиционного контракта и результатов его исполнения. А. Каракасиян также отметил, что если исполнитель по государственному контракту фактически передал свои обязательства по договору субподрядчикам, то следственными органами данное обстоятельство может быть квалифицировано в качестве мошенничества, поскольку это привело к искусственному увеличению стоимости государственного контракта.

Комментируя вопросы участников круглого стола о распределении ответственности между инвестором и подрядчиками, Е. Шубочкина рассказала, что в случае выполнения обязательств по инвестиционному контракту инвестор не подлежит привлечению к уголовной ответственности, поскольку ответственность будет нести тот подрядчик, который допустил нарушения при исполнении своих обязательств. При этом действия последнего могут быть квалифицированы в качестве мошенничества (ст. 159 УК РФ), легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения преступления (ст. 174.1 УК РФ), и уклонения от уплаты налогов, сборов (ст. 199 УК РФ).

Далее, в ходе дискуссии участниками круглого стола было также отмечено, что особое значение для контролирующих органов, в том числе, в рамках уголовного преследования, имеет обязательное и своевременное принятие инвестором мер по взысканию задолженности в отношении подрядчиков и субподрядчиков в рамках инвестиционного контракта.

В завершение встречи участниками был затронут вопрос о превентивных мерах в отношении наложении ареста и изъятия имущества организации при производстве по уголовным делам экономической направленности.

А. Нестеренко поблагодарила Е. Шубочкину, А. Каракасияна и участников круглого стола за информативное и плодотворное обсуждение проблемных вопросов использования коммерческими организациями бюджетных средств, подчеркнула важность начала диалога между коммерческими и государственными структурами в данной сфере и, от имени Объединения Корпоративных Юристов, выразила готовность продолжить взаимодействие с привлечением широкого круга представителей контролирующих органов.

Пресс-релиз подготовлен Кариной Тамаевой, адвокатом юридической фирмы «Инфралекс» и пресс-службой ОКЮР.