13 апреля 2012 | 16:17

Сила прецедента

Часто под словом "прецедент" юристы понимают такое судебное решение, которое формирует определенную практику. И это верно. Однако формирование практики по конкретному вопросу не является единственным последствием прецедентного решения.

Возьму пару дел из близкой мне интеллектуальной собственности для иллюстрации (хотя в налоговых делах таких решений, кажется, куда больше).

Одно из них уже прошло горнило ВАС и вернулось в первую инстанцию. Это дело № А40-99593/2009, известное так же как дело "Терра-АСТ", где издательство "Терра" требовало почти 8 млрд рублей, обосновывая претензии стоимостью своих же подарочных экземпляров книг (чуть меньше 115 000 рублей за собрание сочинений). Если бы суд принял решение в пользу истца, это могло повлиять не только на правила расчета компенсации за нарушение исключительного права, но и на существование многих компаний, передел издательского и других аналогичных рынков, рост злоупотреблений соответствующим правом, а возможно и рост цен на оригинальную продукцию производителей, подозревающих возможные нарушения со стороны конкурентов.

Второе дело рассматривается ВАСом сейчас. Это дело № А40-2569/2011 (Лина против Макдоналдса). Там вопрос простой: является ли факт использования товарного знака на товаре ответчика без разрешения истца достаточным для того, чтобы признать нарушение, или нужно еще, чтобы наличие такого знака на товаре приводило к смешению потребителем товара истца (правообладателя) и товара ответчика. Три инстанции сказали, что наличия мало (!). И только тройка судей сказала, что дело нужно пересматривать.

Почему это дело прецедентное? Простой ответ. Прими суд итоговое решение о необходимости доказывать реальное смешение в глазах потребителя, и товарные знаки будут вообще не нужны. Останутся только "общеизвестные" знаки, а по поводу остальных всегда можно найти свободу усмотрения, субъективный подход (особенно если ответчик крупный), возможность проведения соцопроса среди тех, кто никогда не пользуется оригинальным товаром, а если истец товар временно не выпускает или ребрендирует, то доказать смешение вообще будет нельзя. Нарушителям раздолье, юристам много судебной работы, добросовестный бизнес разводит руками.

Прими суд решение о том, что факта наличия знака достаточно, начнутся некомпетентные высказывания о том, что теперь не нужно доказывать однородность товаров, сходство до степени смешения, сквоттеры шантажируют производителей и т.п.

Но на мой взгляд, лучше иметь правильное решение суда, чем идти на поводу у некомпетентности.

Выходит, у прецедентных дел есть разная сила. Какие-то влияют на один небольшой аспект бизнеса, а другие меняют бизнес (в т.ч. юридический) целиком.