Разделы сайта
Признание ОКЮР на государственном уровне

Блоги. События ОКЮР глазами участников

15 ноября 2019
ВАЖНО ЛЮБИТЬ ТО, ЧТО ДЕЛАЕШЬ! ГЛАВНЫЕ ЮРИСТЫ О СМЫСЛАХ ЖИЗНИ
Мы надолго заряжены прекрасным настроением,сплотившим нас на Годовом сборе 100 главных юристов...
28 октября 2019
ОКЮР СТАЛ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫМ ПАРТНЁРОМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИИ В РЕФОРМЕ КНД
С лета 2019 года члены ОКЮР направляли своих экспертов в формируемые Аппаратом Правительства ...
30 мая 2019
ТРИ НАГРАДЫ НА ПМЮФ
Когда Елена Борисенко, Советник Министра юстиции, и Юрий Любимов, самый молодой заместитель...
15 апреля 2019
УШЁЛ ВАСИЛИЙ ЛИХАЧЁВ
Неожиданно от нас ушёл великий юрист, учёный, государственный деятель, дипломат и прекрасный...
15 февраля 2019
НОВАЯ ИНИЦИАТИВА ОКЮР
Спешу поделиться своей радостью! Вчера провели умное, содержательное обсуждение проблем взаим...



Нестеренко Александра

<< Предыдущая статья | Следующая статья >>

11 сентября 2014 | 20:32

ЕСЛИ ЭТО СВОБОДА, ТО КОГДА ПОВЕДУТ НА ПРОГУЛКУ: В МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ ОБСУДИЛИ ПРОЕКТЫ ЗАКОНОВ ОБ АО И ООО

Сегодня приняла участие в совещании в Минэкономразвития России по приведению ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса РФ. Совещание продолжило обсуждение, начатое 23 июля с.г. ( см. запись ЧТО ВЫ БУДЕТЕ ДЕЛАТЬ 1-ГО СЕНТЯБРЯ? от 24.07.2014).

Представители бизнеса, рабочей группы МФЦ, ФНС, Федеральной Нотариальной Палаты, Банка России, регистраторов высказались по спорным положениям проектов законов, подготовленных Минэкономразвития и прошедших в августе с.г. общественную экспертизу по процедуре оценки регулирующего воздействия на портале regulation.gov.ru.

Ростислав Кокорев, замдиректора департамента корпоративного управления Минэкономразвития, отметил, что базовая дискуссия ведётся по вопросу, должны ли специальные законы копировать в ряде случает Гражданский кодекс или нет. Вроде бы зачем копировать, если есть ГК как закон высшего ряда, а специальные законы должны его развивать.

А вот Вадим Белов, известный цивилист, привёл в качестве примера формулировку корпоративного договора в проекте закона об АО, из которой, по его мнению, следует невозможность участников заключать корпоративный договор (!). Он отметил, что из определения корпоративного договора в проекте закона об АО исчезли слова о том, что корпоративный договор – это договор об осуществлении корпоративных прав. И спросил, зачем потребовалось менять формулировку корпоративного договора?

Сергей Цыганков, представитель рабочей группы МФЦ, ответил, что формулировка уточнена из желания охватить лиц, не упомянутых в ГК и т.п. Р. Кокорев обратил внимание на опасность того, что копируя ГК в законах об АО и ООО, мы столкнёмся с опасностью последующих изменений этих положений в специальных законах, ведь они меняются чаще, чем ГК. Поэтому в будущем возможны нестыковки между положениями ГК и специальными законами.

Итак, на обсуждение были вынесены спорные вопросы. Первой обсудили тему «Публичные и непубличные акционерные общества: порядок присвоения и изменения статуса, диспозитивные нормы проекта ФЗ об АО в отношении непубличных АО.

С 1-го сентября вводится деление на публичные и непубличные хоз общества. Каковы же признаки публичности? Было отмечено, что признаками публичности являются следующие: 1) если акции общества публично обращаются; 2) если общество хотя бы один раз разместило акции по открытой подписке. А когда же прекращается статус публичного общества? Не столь очевидный вопрос, важно грамотно оформить решение Собрания.

Павел Филимошин, экономический советник Банка России, уточнил, что приведение Устава в соответствие с ГК должно происходить на основании решения собрания. Если же вносятся изменения без решения собрания, например, учреждение филиалов, то одновременное приведение Устава в соответствие с ГК не требуется.

Он также уточнил, что первым признаком публичности является закрепление публичного статуса в фирменном наименовании, а публичное размещение и публичное размещение уже вторичны. П. Филимошин сослался на информационного письмо Банка России по поводу внесения изменений в Устав и фирменного наименования. ( см. запись "С днём знаний или что делать с фирменным наименованием от 3.09.2014").

Все согласились, что сложная ситуация с приватизированными предприятиями, требует тщательного подхода. Лучше ссылаться не только на ГК, но и на положения переходного закона.

В общем рекомендации П. Филимошина сводятся к следующему: если изменения вносятся на основании решения общего собрания, нужно приводить весь Устав в соответствие с ГК. Если же изменения носят технический характер и не связаны с решением собрания, то не нужно приводить в соответствие с ГК. Он также отметил, что само по себе освобождение от обязанности раскрытия информации от публичного статуса не освобождает.

Затем перешли к следующему вопросу «Непропорциональное распределение прав акционеров в непубличном обществе. Реализация в проекте изменений в ФЗ об АО». Напомнили, что с 2001 года в российском праве существовала тенденция типизации уставов, предусматривающих: одна акция – один голос. Сейчас мы развиваемся в сторону наделения акционеров/участников неравными правами. Со-модератор Максим Бунякин в обоснование расширения прав участников корпоративного соглашения при соблюдении прав миноритариев пошутил: «Если это свобода, то когда поведут на прогулку?»

Павел Филимошин сказал, что у него «вызывает внутреннее отторжение введение нескольких классов обыкновенных акций» и предложил скорее говорить о нескольких типах привилегированных акций.

Большая дискуссия развернулась вокруг третьего вопроса «Удостоверение решений собраний акционеров/участников АО/ООО. Проблемы в деятельности нотариусов и регистраторов».

Выступила нотариус города Москвы, автор методических рекомендаций Герасимова Марина Дмитриевна, напомнившая, что нотариусы, по закону, удостоверяют 1) факт принятия решения общим собранием и 2) факт присутствия или состав участников собрания. И расширения функционала нотариусы не хотят, например, не желают выступать в качестве счётной комиссии, чьи функции им предлагает передать проект об АО.

Нотариус отметила, что информационное письмо ЦБ России исключает хозяйственное общество с одним акционером из ст.67-1, и нотариусы с этим согласны.

В целом нотариусы не хотят, чтобы специальные законы содержали нормы, регулирующие их обязанности по отношению к обществам. По мнению нотариусов, для этого есть законодательство о нотариате. Также добавила, что нотариусы удостоверяют и решения заочных собраний акционеров.

Светлана Федченко, отвечающая за регистрацию изменений в учредительных документах в ФНС, подчеркнула, что ФНС не проверяет сведения, предоставленные на регистрацию, за исключением тех, которые указаны в Законе о регистрации. И также не готовы брать на себя дополнительную ответственность… «Мы не будем проверять документы на предмет соответствия законодательству об АО и ООО. Будем принимать документы, соответствующие Закону о регистрации прав», заключила С. Федченко.

Представитель регистраторов также просила оставить за регистраторами функции, которые они сегодня успешно выполняют, в частности, функции счётных комиссий, и не придумывать им новых функций.

Четвёртым вопросом обсудили «Новую модель единоличных исполнительных органов: несколько единоличных исполнительных органов, действующих совместно или независимо. Предлагаемые поправки в ФЗ об АО и ООО, подходы регистрирующих органов.

Резюмируя встречу, Вадим Белов воззвал придерживаться ГК и не вводить новаций, отличных от ГК, в специальное законодательство.

Следующее совещание в Минэкономразвития России состоится 18-го сентября 2014 г.

Подписаться на обновление блога автора


Чтобы оставить комментарий авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.

 

©2009-2019, Объединение Корпоративных Юристов
Работает на 4Site CMS
Сделано в Метод Лаб

RSS
Контакты

Вход для членов ОКЮР, получить пароль
Вход для пользователей блогов