26 января 2013 | 00:34

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО РОССИИ:ИТОГИ ГОДА

Спешу поделиться своими впечатлениями от Второй ежегодной международной научно-практической конференции «Гражданское право России: итоги года», организованной ВАС России, Советом при Президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, ГПУ Президента и Исследовательским центром частного права при Президенте.

Весь цвет юридической науки был представлен в Президиуме: В.Ф. Яковлев, А.Л. Маковский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой. А.А.Иванов, В.В. Витрянский и А.В. Егоров представляли Высший Арбитражный Суд, Павел Крашенинников – Государственную Думу, Юрий Любимов - МинЮст.

П. Крашенинников открыл конференцию докладом о принятии ГК, перечислив разделы, которые будут приниматься: юр лица; вещные права; сделки, решения собраний, сроки, представительство, доверенность; общие положения обязательственного права: финансовые сделки; МЧП; интеллектуальные права. В конце, правда, отметил, что указанная им последовательность может не быть соблюдена…. По его словам, в феврале и марте состоится принятие первых блоков законов. С юмором отозвался о сложности работы над каждой главой: «когда собираются вместе ребята из, как говорят, углеводородов, фермерских хозяйств и интеллектуальной собственности, то довольно сложно прийти к единому мнению».

Председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству полагает, что принятие ГК по частям всё же лучше, чем бесконечные обсуждения.

Антон Иванов был более скептичен, выразив опасение о затягивании принятия ГК. В связи с этим Председатель Высшего Арбитражного Суда России призвал суды задуматься о толковании законов, применяя правовые позиции высших судов, если они не находятся в противоречии с действующим ГК. По его мнению, такой метод совершенствования законодательства может быть полезным, поскольку позволяет реализовывать в судебных решениях те институты, которые развиваются и дополняют кодекс.

Кроме этого, Антон Иванов ещё раз напомнил о том, что судьям следует заниматься экономическим анализом, чтобы дать правильное толкование нормы. (Позднее Е.А. Суханов выразил несогласие с этим тезисом, напомнив, что право есть искусство добра и справедливости, а не искусство снижения экономических издержек, ведь « у нас с экономистами разные задачи»).

Очерчивая проблемы совершенствования гражданского законодательства в арбитражных судах, А. Иванов рассказал о «частичном доказывании» на примере аффилированных лиц. Т.е. сторона, в отношении которой частично доказана аффилированность, и должна доказать, что она не аффилированна. По его мнению, такое частичное доказывание с переходом бремени исходя из экономической презумпции будет развиваться.

Другой тенденцией, нашедшей отражение в ГК, А. Иванов назвал отражение в ГК стремления сделать сделки недействительными. Поясняя, он с сожалением отметил, что адвокаты пошли по пути признания сделок недействительными вместо решения проблем исполнения договора, а «суды пошли на поводу у адвокатов». Правда, теперь суды стали усматривать в таких спорах злоупотребление правом, преследуя цель сохранить договор и вести речь о продолжении спора в рамках договора.

Также А. Иванов отметил улучшение практики по взысканию убытков и неустойки, направленных на усиление ответственности за неисполнение обязательств. Он признал, что существует проблема с этим видом гражданско-правовой ответственности. На практике стороны заявляют о взыскании убытков, если только не могут исполнить обязательство в натуре. Указав на сложности с оценкой ущерба, А. Иванов пояснил, что в англо-саксонской системе убытки взыскиваются по оценке суда. Признавая субъективность такого подхода, председатель Высшего Суда не видит ему альтернативы.

Скептически относится он и к альтернативе взыскания нематериальных убытков, полагая, что концепция нематериальных убытков появилась, как ответ на невозможность посчитать имущественные убытки. По мнению Иванова, проще расширить свободу судов в оценке убытков, чем ввести категорию нематериальных убытков. Что является причинением страданий: затяжная налоговая проверка или неоднократное возбуждение и прекращение уголовного дела в течение 5-10 лет? Проект постановления по нематериальным убыткам обсуждался на Президиуме ВАС, но так и не был принят.

В заключение Антон Иванов констатировал, что нашей цивилистической науке не уйти от определения нематериальных убытков.

В.Ф. Яковлев напомнил историю создания Совета по кодификации президентом Б.Н. Ельциным в 1999 году. Задачей Совета по кодификации, состоящего из 38 цивилистов высочайшей квалификации, является совершенствование гражданского законодательства.

Совет даёт экспертные заключения на законопроекты, затрагивающие сферу гражданско-правового регулирования. В.Ф Яковлев посетовал, что, по мнению членов Совета, «уровень качества законодательства в министерствах и ведомствах России продолжает оставаться, мягко говоря, невысоким». Основные недостатки законопроектов носят концептуальный характер: концепции либо нет, либо она не ясна, либо ошибочна, либо противоречит целям закона.

Отдельно В.Ф. Яковлев негативно отозвался о Федеральном законе «О хозяйственных партнёрствах», на который Совет трижды давал отрицательный отзыв. Этот федеральный закон ввёл новую организационно-правовую форму для инновационной деятельности. Хотя закон вступил в силу в июле 2012 года, на сегодня зарегистрировано всего 5 хозяйственных партнёрств, из них 2 стоянки в Одинцовском районе.

Председатель Совета выразил пожелание, чтобы экспертные заключения Совета предоставлялись Президенту и Правительству, а не оставались в ведомственных недрах. Кроме того, он полагал бы правильным дополнить Совет специалистами в налоговом, антимонопольном законодательстве и установить контакты с учебными заведениями.

В.Ф. Яковлев предостерёг от хаотичного внедрения элементов англо-саксонского права: «нужно внедрять системно или не внедрять вовсе». Также он согласился с одним из зарубежных учёных, сказавших, что «вместо верховенства права мы наблюдаем верховенство адвокатов».

Выступление В.Ф. Яковлева, как всегда, было ясным, чётким и глубоким. После его речи А.Л. Маковский заметил, что впервые деятельность Совета выносится на обсуждение широкой аудитории, указав, что «всё рождается на стадии законопроектной работы, которой общественность уделяет мало внимания». Давайте сделаем так, что проекты стали предметом общественного обсуждения, пригласил Александр Львович.

Мне показалось примечательной эта мысль. Ведь действительно, читали ли Вы, юристы, работающие в бизнесе, заключения Совета, соглашались или не соглашались с ними? Заключения Совета публикуются на сайта Центра частного права и определённо достойны нашего внимания. По моему приглашению В.Ф. Яковлев расскажет о роли Совета на Конференции ОКЮР по Гражданскому кодексу 21 февраля с.г.

Когда наступил черёд Е.А. Суханова, все ожидали с нетерпением его яркой и содержательной речи. Е.А. напомнил, что уже принятые статьи ГК устанавливают принцип добросовестности, запрещают обход закона, утверждают публичную достоверность государственного реестра.

Важным достижением Е.А Суханов назвал то, что, наконец, «корпоративные отнощения признаны составной частью гражданского права». «Именно корпорации становятся частью юридических лиц, их взаимоотношения теперь будут урегулированы. В соединении с чёткой вещно-правовой защитой наше гражданское законодательство приближается и даже возвращается к континентальным подходам, сказал профессор.

С огорчением Е.А. Суханов отметил, что доктринальная основа кодекса искажена экономистами и отчасти публичной властью. С одной стороны, появились уже упомянутые прогрессивные институты, с другой, фермерские хозяйства, на очереди - казачьи общины и публичные компании. Несмотря на отрицательный отзыв Совета, эти формы войдут в обновлённый ГК.

Мы уже знаем позицию Евгения Алексеевича, который не считает гражданский кодекс инструментом для повышения инвестиционной привлекательности страны, но регулятором отношений гражданского оборота. Сказал он об этом и на этот раз.

Профессор также негативно отозвался о хозяйственных партнёрствах, сказав, что таких нет ни в одной стране мира, и они не принесли потока инвестиций и инноваций, хотя МЭР и МФЦ ратовали за них.

Затем он на примерах показал, что свобода договора в англо-саксонской системе сопровождается строжайшими процедурами отчётности, приведя пример дела Enron.

Юрий Кириллович Толстой на двух конкретных фактах ( введение множественности собственности и приватизация ЖКХ) продемонстрировал, какие тяжёлые последствия для общества влекут заблуждения юристов. И как важно быть осторожным и осмотрительным в стремлении заимствовать чужеродные нашей системе элементы. Он также высказал надежду, что заключения Совета будут доходить до правильных адресатов.

Продолжая критику юридического обеспечения работы министерств и ведомств, Ю.К. резко отозвался об «атаках» Минэкономразвития на принцип добросовестности. По его словам, МЭР считал, что закрепление этого принципа препятствует развитию оборота….

При этом Ю.К. покритиковал и Совет, поскольку «некоторые» полагают, что в основу кодифицированного акта могут быть положены «стерильные» нормы. По словам Ю.К., «мы находимся в плену химер, не думая о том, что нормы частного и публичного права должны сочетаться в ГК». Основой любого кодекса должна быть соответствующая отрасль права, законодательства при разумном соотношении норм публичного и частного права, заключил академик Толстой.

Юрий Любимов, статс-секретар, зам. министра юстиции России, обрисовал колоссальную работу над проектом ГК и выразил опасение, чтобы спорные положения не затормозили работу по развитию законодательства.

Выступление Андрея Егорова, руководителя аппарата ВАС России, было посвящено принципу добросовестности осуществления гражданских прав, установленному ст.1 ГК, которая вступит в силу 1 марта 2013 года. По словам А. Егорова, с введением этого принципа Россия присоединится к большинству европейских стран, где этот принцип давно действует.

А. Егоров процитировал определение принципа добросовестности, данное дореволюционными классиками. В начале 20 века большинство специалистов сходилось на том, что добросовестность – это некий ограничитель, введённый правопорядком для частного эгоизма.

Добросовестность может быть субъективной (« лицо не знало и не должно было знать») и объективной (как порядочное и честное поведение). Проект ГК содержит ряд несоответствий в части определения субъективной добросовестности, которые должны быть устранены. Так, в вещных правах говорится «лицо не знало и не МОГЛО знать». Одно ли это то же, что « не ДОЛЖНО было знать»?

Закончил А. Егоров шутливым высказыванием о том, что проект ГК можно считать чемпионом мира по использованию слова «добросовестность». «Если не в футболе, пусть в этом мы будем чемпионами мира».

Начальник управления частного права Роман Бевзенко посвятил своё выступление также принятой статье 8.1., заметив, что впервые эта статья обсуждается публично. По его мнению, непринятие положений вещного права вносит в эту статью сумятицу, но в целом статья влечёт позитивные измененияе.

Роман полагает, что статья 8.1. также значима для сферы недвижимости, как общая часть ГК для всего кодекса. Он напомнил, что регистрационная система бывает двух видов: негативная, когда права переходят не в результате записи, а в результате частного волеизъявления, и позитивная, когда запись в реестре и есть право, а всё остальное игнорируется.

Россия в целом остаётся жить в «негативной модели», в которой регистраторы и нотариусы дополняют друг друга и являются партнёрами.

Денис Новак (ВАС России) заключил конференцию, прокомментировав также новую статью 10 об обходе закона как злоупотребления правом с противоправной целью. Слова о противоправной цели появились перед самым принятием, и Денис не согласен с этим дополнением. А что обход закона бывает правомерным, спрашивает он.

Ограничитель, по мнению Дениса, содержится в ст.2 п.3, однако есть риск, что налоговые органы с удовольствием начнут применять ст. 10.

Ст. 10 носит резервный характер, т.е. применяется тогда, когда нет специальной нормы. Когда законодатель борется с неблаговидным поведением с помощью специальной нормы, ст. 10 не применяется, ведь специальная норма всегда лучше общей.

Бремя доказывания обхода закона лежит на стороне, которая ссылается на эту статью.

Любопытно, что Денис рассказал о дискуссии вокруг норм об аффилированности в ГК. Мы помним, что были сторонники как включения этих норм в ГК, так и исключения их.

Те, кто предлагал закрепить нормы об аффилированности в ГК, говорили, что нынешний перечень аффилированных лиц в законе «О защите конкуренции» по существу даёт рекомендации, как избежать аффилированности. Достаточно создать структуру, НЕ подпадающую под требования аффилированных лиц в законе «О защите конкуренции», и она будет подпадать под обход закона. На сегодня нормы об аффилированности из проекта ГК исключены.

Итог подвёл А.Л. Маковский, выразив удовлетворение прошедшим обсуждением вопросов гражданского законодательства и надежду на продолжение обсуждение.

ОКЮР продолжит обсуждение положений Гражданского кодекса на практической конференции «Актуальные изменения Гражданского кодекса РФ», которая состоится 21 февраля с.г.

Приглашаем принять участие, следите за программой на сайте ОКЮР!